Решение по делу № 33-7764/2014 от 31.07.2014

Судья: Доценко И.Н. гр.дело №33-7764/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А.и Захарова С.В.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Езерской Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда по Самарской области.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2013 года в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области направлена жалоба о нарушении трудового законодательства руководителем ГБУЗ «СОНД», в которой указано, что руководитель ГБУЗ «СОНД» в нарушение действующего законодательства отказался предоставить профсоюзу информацию по социально-трудовым вопросам в виде копии штатного расписания диспансера на 2013 год, которая необходима для проведения профсоюзного контроля. Указанная жалоба была получена инспекцией 18.11.2013 года, в течение 2 месяцев не рассматривалась. Только 13.01.2014 года было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки по обращению ППО СОЦПРОФ, 14.01.2014 года заведующим отделом Государственной инспекции труда в Самарской области направлен соответствующий запрос о предоставлении документов для проверки в ГБУЗ «СОНД». 16.01.2014 года главный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к обоснованному выводу о незаконности действий руководителя медицинской организации, сделан вывод, что штатное расписание за 2013 год не содержит персональных данных работников, главный врач наркологического диспансера может выдать копию указанного документа. При этом инспектор не возбудил производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ и не обязал главного врача диспансера выдать копию необходимого документа, мотивировав это тем, что в 2012 году Куйбышевский районный суд г.Самара по аналогичному спору принял решение не в пользу профсоюза. Ввиду бездействия начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области 12.02.2014 года на имя руководителя инспекции направлена жалоба о незаконном решении начальника отдела, которая поступила в инспекцию 14.02.2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на последнюю жалобу не получено, право профсоюза на получение информации по социально-трудовым вопросам не восстановлено.

Просили суд признать бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Панова А.С., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан: в нарушении сроков рассмотрения обращения, в безосновательном продлении сроков рассмотрения обращения, в не направлении уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения, в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в неприятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов профсоюза, в не направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в непринятии мер по защите и восстановлению прав профсоюзной организации на получение у работодателя информации по социально-трудовым вопросам и на проведение профсоюзного контроля, в не обеспечении соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в непринятии мер по устранению выявленных нарушений, допущенных работодателем и по восстановлению нарушенных прав профсоюзной организации — незаконным; обязать руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Панова А.С. направить письменный ответ в адрес ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» по результатам объективного и всестороннего рассмотрения обращения 12.02.2014 года по существу поставленных в обращении вопросов, в соответствии с должностной компетенцией принять меры, направленные на защиту и восстановление прав профсоюзной организации, для чего направить главному врачу ГБУЗ «СОНД» Корякину С.А. предписание с требованием выдать ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» копию штатного расписания ГБУЗ «СОНД» на 2013 год; взыскать с заинтересованного лица в пользу ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» судебные расходы в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» в лице Езерской Т.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции председатель местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» Езерская Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Судом установлено 27.01.2012 года Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» при создании. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2012 года внесена запись о некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером №1126300001321.

Также установлено, что ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Самара с исковым заявлением к ГБУЗ «СОНД», в котором просила суд признать незаконным отказ главного врача выполнить требования профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам, а именно: предоставить заверенные копии документов, необходимых для осуществления профсоюзной организацией своей деятельности, и обязать предоставить эти документы, в перечень которых входило, в том числе, штатное расписание диспансера на 2011-2012 гг.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 26.11.2012 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным действия главного врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в части не предоставления копий следующих документов: Устава ГБУЗ «СОНД», Коллективного трудового договора ГБУЗ «СОНД», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников ГБУЗ «СОНД», перечень работ с вредными и опасными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты, перечень профессий работников ГБУЗ» СОНД», которым предоставляется дополнительный отпуск за работу на вредных и опасных условиях труда. Обязать главного врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» предоставить Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ копии указанных документов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.. .».

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 года ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» обратилось к главному врачу «ГБУЗ «СОНД» с заявлением о предоставлении заверенной надлежащим образом копии штатного расписания учреждения на 2013 год, в ответ на которое 27.09.2013 года ГБУЗ «СОНД» сообщило, что аналогичный вопрос уже рассматривался судом, штатное расписание содержит персональные данные работников диспансера, распространение которых, затронут интересы третьих лиц и нарушат их права.

18.11.2013 года ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» обратилось в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на действия главного врача ГБУЗ «СОНД», выразившиеся в отказе предоставления профсоюзной организации информации, касающейся штатного расписания на 2013 год, просило провести проверку по факту нарушения главным врачом ГБУЗ «СОНД» трудового законодательства, привлечь главного врача к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, обязать указанное должностное лицо предоставить информацию по социально-трудовым вопросам в виде копии штатного расписания на 2013 год.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области 17.12.2013 года выдано разрешение на продление срока рассмотрения письменного обращения ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» от 18.11.2013 года до 16.01.2014 года.

17.12.2013    года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиевым Р.Б. направлено в адрес ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.

13.01.2014    года Государственной инспекцией труда в Самарской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «СОНД» сроком до 11.02.2014 года.

Из акта проверки, составленного начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиевым Р.Б. 16.01.2014 года, следует, что в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной в отношении ГБУЗ «СОНД» на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от 13.01.2014 года, установлено, что штатное расписание ГБУЗ «СОНД» могло быть предоставлено ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» во исполнение абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 6 ст. 370, ч. 2 ст. 377 ТК РФ на заявление о предоставлении информации по социально-трудовым представлена копия штатного расписания, однако, по данному вопросу Куйбышевским районным судом г.Самара принято решение об отказе в удовлетворении требований ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» о предоставлении копии штатного расписания; каких-либо нарушений не выявлено.

16.01.2014 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области выдано предписание ГБУЗ «СОНД», которым на диспансер возложена обязанность рассмотреть вопрос во исполнение ст.ст. 159,162 ТК РФ о возможности принятия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 372 ТК РФ локальных нормативных актов, устанавливающих нормы труда, в срок до 17.02.2014 года.

16.01.2014 года начальником отдела Государственной инспекции труда Самарской области Юльчиевым Р.Б. направлено в адрес ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» уведомление о результатах рассмотрении обращения от 18.11.2013 года.

ГБУЗ «СОНД» 17.02.2014 года направил в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области уведомление в ответ на предписание инспекции от 16.01.2014 года, в котором указал, что принято решение не принимать локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда, так как типовые нормы труда работников, оказывающих наркологическую помощь, не утверждены.

12.02.2014 года ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» направило в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области жалобу на бездействие начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б., в которой указывало, что 15.11.2013 года в адрес инспекции была направлена жалоба о нарушении трудового законодательства руководителем ГБУЗ «СОНД», которая осталась без внимания в течение 2 месяцев, распоряжение о проведении проверки было издано только 13.01.2014 года; несмотря на представленные доказательства незаконности действий руководителя ГБУЗ «СОНД» начальник отдела Юльчиев Р.Б. не возбудил дело об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, не принял никаких мер, направленных на восстановление нарушенных прав и защиту законных интересов ППОСОЦПРОФ, каких-либо уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения заявителю не направлялось.

Руководителем Государственной инспекции труда в Самарской области 10.03.2014 года дано разрешение продлить срок рассмотрения обращения ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД», поступившее в инспекцию 14.02.2014 года.

10.03.2014 года руководителем Государственной инспекции труда в Самарской области Пановым А.С. направлено в адрес ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.

14.04.2014 года руководителем Государственной инспекции труда в Самарской области Пановым А.С. в адрес ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» направлено уведомление о рассмотрении обращения от 12.02.2014 года, в котором указано, что в ходе проведенной проверки очевидных нарушений трудового законодательства в действиях ГБУЗ «СОНД» по обстоятельствам, изложенным в обращениях, не выявлено, в связи с чем, оснований для привлечения работодателя к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нет, основания для принятия решения о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц инспекции отсутствуют.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как указано в ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений... . Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращаться в соответствующие органы с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, сокрытии фактов несчастных случаев на производстве... . Профессиональные союзы, их инспекции труда при осуществлении указанных полномочий взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Как указано в ст. 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Статьей 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Согласно ст. 19 указанного закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах. Для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами. Профсоюзы, их инспекции труда при осуществлении этих полномочий взаимодействуют с государственными органами надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в полномочия инспекции труда не входит защита прав и интересов профсоюзных объединений работников, которые в свою очередь выступают самостоятельной формой защиты работниками своих прав.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание приведенные по делу доказательства судом первой инстанции верно установлено, что оснований для признания бездействия со стороны начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области в не рассмотрении жалобы от 12.02.2014г. не имелось.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат нормам права.

В апелляционной жалобе ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» указывает на то, что работодатель по требованию профсоюза обязан предоставить штатное расписание, и в случае отказа, профсоюз вправе обратиться в государственную инспекцию труда, которая в свою очередь обязана выдать соответствующее предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Считает необоснованной ссылку на решение Куйбышевского районного суда от 26.11.2012г., поскольку оно касается требования выдать штатное расписание на 2011-2012 годы, не может быть принято во внимание при решении вопроса о выдаче штатного расписания на 2013 год.

Эти доводы являются несостоятельными.

В решении Куйбышевского районного суда г.Самара от 26.11.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28.02.2013г. судом высказано суждение не только относительно штатного расписания за 2011-2012 годы, но и обоснованно определено, что данные содержащиеся в штатном расписании являются персональными данными работников ГБУЗ «СОНД», без согласия которых не могут сообщаться третьей стороне, что прямо предусмотрено ст.88 Трудового кодекса РФ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ 1. при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции правильно оставил требования заявителя в части возмещения судебных расходов без удовлетворения. Заявление Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.    

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: