Решение по делу № 33-2011/2020 от 31.08.2020

33-2011/2020                                 судья Карпухина Ю.А.

№ 2-1908/2018

68RS0002-01-2018-002023-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                  г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре: Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селянского Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Юрову Алексею Валерьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2018 по гражданскому делу № по иску Селянского Алексея Михайловича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Селянского А.М. к Андрианову А.Ю. о взыскании долга и процентов. С Андрианова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2013 года в размере 1800000 рублей, проценты по договору в размере 1944000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709328 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 рублей.

25 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Тамбова поступила апелляционная жалоба Юрова А.В. который не был привлечен к участию в деле, просил восстановить ему процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного решения суда.

Определением судьи от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба Юрова А.В. была оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением судьи от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Юрову А.В. в связи с невыполнением требований судьи изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Юровым А.В. была подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года, определение судьи от 21 мая 2019 года было отменено, гражданское дело по иску Селянского А.М. к Андрианову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Юрова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года направлено в Ленинский районный суд г. Тамбова для выполнения требований Главы 39 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2019 года Юрову А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Селянский А.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзаца четвертого пункта 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что права и законные интересы Юрова А.В. могли быть нарушены данным судебным решением, однако он в рассмотрении дела участия не принимали, усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления Юрова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 г. требования Юрова А.В. включены в реестр требований кредиторов Андрианова А.Ю. в силу чего он наделен правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что Юров А.В. был внесен в реестр требований кредиторов только 01 апреля 2019 года, следовательно право на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года у него возникло с указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости восстановления Юрову А.В. пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селянского Алексея Михайловича без удовлетворения.

Судья                                     В.И. Красавцева