Решение по делу № 8Г-18696/2023 [88-20446/2023] от 01.08.2023

УИД 16RS0051-01-2022-014241-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20446/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-8869/2022 по иску Бондорина Владимира Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандорин В.Г. обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 16 января 2021 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 589 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых. В этот день истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Промсвязьбанк». 16 января 2021 г. с лицевого счета истца в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования была списана денежная сумма в размере 188 067 руб. 95 коп. Кредитный договор № от 16 января 2021 г. истцом был полностью досрочно погашен 17 июня 2022 года. 20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользованный период. Договор был расторгнут. Однако, ответчик произвел оплату лишь части страховой премии в размере 6 140 рублей, а в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика 136 585 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 417 950 рублей неустойки, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 224 руб. 40 коп., 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бандорина В. Г. сумма в размере 136 585 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 224,4 руб., штраф - 69 792,5 руб.

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5293,78 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что    выводы суда о том, что требование истца заявлены в связи с досрочным погашением кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам, что требование о взыскании комиссионного вознаграждения в связи с расторжением кредитного договора заявлено не было. Считает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям правила ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, поскольку в данном случае услуги по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» были банком фактически уже оказаны и действие Договора об оказании услуг прекращено в связи исполнением сторонами его условий. Ссылается также на то, что истец не оспаривал факта присоединения его к Программе страхования, условия Договора об оказании услуг сторонами выполнены, истец стал застрахованным лицом. Также указывает, что законом не предусмотрен возврат комиссии, уплаченной во исполнение самостоятельного Договора об оказании услуг в случае досрочного погашения кредита, что до заемщика была доведена полная информация об условиях договора об оказании услуг и Договора страхования

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 января 2021 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 589 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых.

В этот день истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Промсвязьбанк». 16 января 2021 года с лицевого счета истца в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования была списана денежная сумма в размере 188 067 руб. 95 коп.

Кредитный договор № от 16 января 2021 г. истцом был полностью досрочно погашен 17 июня 2022 г. 20 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользованный период. Договор был расторгнут.

Ответчик произвел оплату в размере 6 140 рублей, а в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Установлено, что истцом была подписана анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», которой предусмотрено, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между заемщиком и банком договора об оказании услуг, стоимость услуги банка по договору об оказании услуг составляет 188 067,95 рублей, окончательная стоимость услуги банка указывается в пункте 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец поручил банку списать со своего счета сумму собственных денежных средств в размере 188 067,95 рублей в счет уплаты комиссии.

Следует, что «Пункт п. 1.6 Заявления устанавливает «Я поручаю банку списать без моего дополнительного распоряжения (согласия) с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 188 067, 95 рублей в счет уплаты Комиссии».

Согласно выписки по контракту клиента (выписка по счету) с 01 января 2021г. по 23 июня 2022г. ПАО «Промсвязьбанк» 16 января 2021г. была списана со счета потребителя вышеуказанная комиссия (безналичное списание) в размере 188 067, 95 руб. Данная комиссия банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита.

Руководствуясь положениями статей 423,972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком комиссионного вознаграждения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Суд пришел к выводу, что имеет факт нарушения прав Бандорина В.Г. как потребителя финансовой услуги, что он имеет право на возврат комиссий суммы в размере 136 585 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 792,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, что иск подлежал удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключен в целях обеспечения банком страхования, уплата спорной комиссии обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, поэтому иск Бандорина В.Г. о возврате части комиссии за страхование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассчитал комиссию подлежащую возврату истцу на сумму 136 850 руб., но исходил из размера завяленных истцом требований, который ограничен пределом в размере 136 585 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, ч то истец 17 июня 2022г. досрочно погасил кредит, в заявлении на заключении договора об оказании услуг банк указан выгодоприобретателем, банк получил комиссию в размере 179 996,08 руб., необходимость в исполнении договора об оказании услуг сторонами договора отпала, истец на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику фактически понесенные расходы. Ответчиком не представлены в суд сведения о фактически понесенных ими расходов по исполнению этого договора, поэтому банку подлежит оставлению только часть комиссии за время действия договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, срок страхования установлен до 18 декабря 2027 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правомерно взысканы компенсация морального вреда (с учетом понесенных истцом нравственных мучений и страданий, длительности нарушения прав истца) и штраф, взыскание которых прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с данными выводами.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, соответственно, оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик имеет право на часть и комиссии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно Программы "Защита заемщика", Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика",    предмета договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" следует, что обязательства Банка не исчерпываются действиями по подключению истца к программе "Защита заемщика" и перечислению страховой компании страховой премии, а носят длящийся характер в течение всего срока страхования и предусматривают обязанность Банка при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита зачислить страховую выплату на указанный в Заявлении на заключение договора об оказании услуг счет.

Согласно Заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" срок страхования устанавливается с даты заключения договора об оказании услуг, и по дату (включительно), рассчитанную как дата окончания срока кредитования по кредитному договору минус 1 (один) календарный месяц.

Таким образом, довод кассационной жалобы о полном выполнении услуг подлежит отклонению, как не соответствующий установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченная банку комиссия так же подлежит возврату пропорционально неиспользованного времени пользования страховкой и кредитом. Судом апелляционной инстанции обосновано было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг,

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Емелин А.В.

Судьи                                     Дурнова Н.Г.

                                               Бугаева В.Н.