Решение по делу № 2-745/2023 от 21.02.2023

УИД № 50RS0011-01-2023-000544-44

Гражданское дело № 2-745/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области «15» мая 2023 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной С.А. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о возврате денежных средств за неоказанные услуги, взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб..

Также Васина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Ассистанс» с требованиями о взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб..

Протокольным определением суда от ХХХХ года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указала, что ХХХХ года между истцом и АО «Рольф» заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля * с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ей предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору с ООО «М-Ассистанс» №*** от ХХХХ года, стоимость которой составила * руб., общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания * руб. и платы за выдачу независимой гарантии * руб.

Также ХХХХ года между Васиной С.А. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен Договор публичной оферты № ХХХХ по программе обслуживания «Terra Drive», стоимость услуг по которому составила * руб.

По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя.

Поскольку 14 дней с момента заключения договоров с ООО «М-Ассистанс» №*** от ХХХХ года и ООО «Профи-Ассистанс» № *** от ХХХХ года не прошло, истец в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возврате указанной суммы, однако, ее требования удовлетворены частично, в период рассмотрения гражданского дела возвращена сумма от ООО «М-Ассистанс» в размере * коп. и ООО «Профи Ассистанс» в размере * коп..

Истец Васина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Васиной С.А. – Смаль С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что в связи с прекращением договора ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в которых указывает, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли – продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «TERRA DRIVER» № *** с встроенным в нее USB flash накопителем и паролем для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передачи истцу товара, а на истце принять услуги и товар, оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере * рублей, определенной договором публичной оферты. Ответчиком было получено заявление истца об отказе договора и возврате денежных средств, в связи с чем договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу была возвращена денежная сумма в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением от ХХХХ года. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, считает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафа необоснованны и неправомерны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО "РОЛЬФ" филиал "Восток" и АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказ у потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХХХ года между истцом и АО «Рольф» заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля * и Дополнительное соглашение к указанному Договору с использованием кредитных средств. Дополнительно истцу было предложено заключить договоры на оказание дополнительных услуг, в результате чего ХХХХ года были заключен договор с ООО «М-Ассистанс» и договор с ООО «Профи Ассистанс».

Между Васиной С.А. и ООО «М-Ассистанс» - заключен абонентский договор и договор №***, стоимость которого составила * руб., Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания * руб. и платы за выдачу независимой гарантии * руб. абонентский договор заключен на * месяца и действует с ХХХХ по ХХХХ.

Васина С.А., обязательства по оплате услуг по данному договору исполнила надлежащим образом в полном объеме.

В ответ на претензию истца ХХХХ года ООО «М-Ассистанс» произвело возврат денежных средств по договору № *** от ХХХХ.

Из материалов дела следует, что по условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ХХХХ года сроком на * месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ХХХХ года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, суд счел несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов. Доказательств несения расходов в период действия договора, а также фактов обращения истца за упомянутыми услугами, ответчиками суду не представлено.

С учетом получения ответчиком ООО «М-Ассистанс» заявления истца о расторжении договора ХХХХ года в силу приведенных требований законодательства действие договора по абонентскому договору от ХХХХ года было прекращено с указанной даты, подлежит частичному удовлетворению, а именно, с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «М-Ассистанс» выплаты в размере * коп., требование истца подлежит удовлетворению на сумму *. (* - * = *).

Также между Васиной С.А. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор по программе обслуживания «Terra Drive», со сроком действия с ХХХХ г. по ХХХХ г, общей стоимостью * руб. * коп.

Васина С.А. обязательства по оплате услуг по данному договору исполнила надлежащим образом в полном объеме.

ХХХХ года истцом было принято решение об отказе от исполнения договора по программе обслуживания «TERRA DRIVER», о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ХХХХ года ООО «Профи Ассистанс» осуществило частичный возврат Васиной С.А. денежных средств по договору по программе обслуживания «TERRA DRIVER» в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ХХХХ года, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли – продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли – продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 4.3 заявления (оферта) стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет * рублей.

Согласно п. 4.4 заявления (оферта) стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно – консультационных, юридических услуг складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет * рублей (п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER»). Стоимость непериодического электронного издания «Snowmobilc» составляет * рублей.

При этом, п. 7.2 Правил оказания услуг ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» предусмотрено, что общая стоимость карты «TERRA DRIVER» складывается из стоимости доступа к сервису Услуг и указывается в п. 4.4 заявления (оферты) и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobilc» и указывается в п. 4.4 заявления (оферты).

Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» следует, что непериодическое электронное издание «Snowmobilc», оформление которого отвечает требованиям ГОСТ, выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов размещены на основном и дополнительном титульных экранах.

Суд, исследовав всю необходимую информацию относительно выходных данных непериодического электронного издания «Snowmobilc», пришел к выводу, что в состав выходных сведений непериодических изданий, согласно ГОСТу, входят:

сведения об авторах и других физических и юридических лицах, участвовавших в создании электронного издания;

заглавие электронного издания;

надзаголовочные данные;

подзаголовочные данные;

выходные данные;

сведения о повторности выпуска электронного издания;

надвыпускные данные;

выпускные данные;

минимальные системные требования;

классификационные индексы;

номер государственной регистрации;

международные стандартные номера;

штриховые коды;

знак охраны авторского права;

библиографическое описание;

аннотация (п. 6.2.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013).

Непериодическое электронное издание «Snowmobilc» соответствие информации о непериодическом издании требованиям закона.

Надпись «TERRA DRIVER»

«Snowmobile» («Снегоход»)

Снегоход: инструкция по применению (автор Кушанов В.В.)

Издатель: Общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс»

Адрес: Х

Сайт: *

Дата выхода издания: ХХХХ.

Главный редактор: Васильев М.И.

Системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10;

Место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPU x86/x64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше;

Дополнительное оборудование: устройство для чтения USB flash накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600.

Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

Объем издания: 73,5 КБ (75 328 байт).

Из анализа выходных сведений в рассматриваемом издании «Snowmobilc» следует, что отсутствуют следующие сведения:

классификационные индексы,

международный стандартный книжный номер (ISBN),

библиографическое описание,

сведения о тираже.

В силу ч.1,4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васина С.А. была введена в заблуждение относительно товара надлежащего качества. Если потребителю продан товар, несоответствующий обязательным требованиям, а именно при продаже товара ненадлежащего качества, то положения п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, применению не подлежат.

Таким образом, требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Terra Drive», подлежит частичному удовлетворению, а именно, с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере * руб. * коп., требование истца подлежит удовлетворению на сумму * руб. * коп. (* – * = *).

Ответчиками ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу, кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что ответчики понесли расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров возвращены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в размере * руб. * коп., и * руб. * коп. с ООО «Профи Ассистанс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ХХХХ года между АО «Рольф» и Васиной С.А. заключено дополнительное соглашение, п. 4 которого предусмотрено предоставление скидки покупателю при оформлении договоров с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» на дополнительные услуги.

АО «Рольф» ХХХХ г. предъявил претензию по взысканию денежных средств согласно предоставленной скидки.

По мнению истца, заключение данного договора и п. 4 дополнительного соглашения противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере * руб., с учетом предоставляемой скидки. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с заключением договора с ответчиком, он не содержит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. и с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * рублей * копеек.

Поскольку ООО «Профи Ассистанс» не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере * рублей * копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиками требований в соответствии с требованиями закона; ответчики не предприняли никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за заключение договора), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы ответчика ничем документально не подтверждены и основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере * руб. связанную с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг) ООО «М-Ассистанс», что подтверждается договором и квитанцией.

Также Истец понес расходы на представителя в размере * руб. связанную с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг) ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается договором и квитанцией.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» расходов на оказание юридических услуг в размере * рублей и взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» расходов на оказание юридических услуг также в размере * рублей, суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в пользу истца в размере * руб. подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс», и в размере * руб. – с ООО «Профи Ассистанс».

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам сроком на три года.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истец может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Жуковский подлежит взысканию пошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет: с ООО «М-Ассистанс» сумму в размере *., а с ООО «Профи Ассистанс» - в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной С.А. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о возврате денежных средств за неоказанные услуги, взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Васиной С.А. денежные средства в размере *., штраф в пользу потребителя в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы на оплату услуг представителя в *., почтовые расходы в размере *., а всего *.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Васиной С.А. денежные средства в размере *., штраф в пользу потребителя в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оплату услуг представителя в *., почтовые расходы в размере *., а *.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Жуковский госпошлину в размере *.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета г. Жуковский госпошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья                О.М. Царьков