Решение по делу № 33-1056/2024 от 29.01.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1056/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело N 2-137/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003494-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» в интересах Анашкина Вячеслава Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года,

установила:

Указывая на обнаружение строительных недостатков в переданной 17.12.2018 во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного 01.02.2018 с акционерным обществом «Специализированный застройщик «Инкост» (далее также АО СЗ «Инкост»» либо Общество) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» (далее также РОО ЗПП РТ «Народные юристы» либо Общественная организация) в поданном в суд иске к застройщику в интересах Анашкина В.А., к которому право требования устранения недостатков перешло по сделке от 28.10.2021, просила о защите прав участника долевого строительства.

В качестве способа защиты нарушенного права истец избрал требование о соразмерном уменьшении цены договора в размере 176677, 20 руб., а также просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 5300, 31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

При рассмотрении дела, уменьшив размер исковых требований, истец просил о взыскании с АО СЗ «Инкост» стоимости устранения строительных недостатков в размере 21976 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Процессуальный истец РОО ЗПП РТ «Народные юристы», истец Анашкин В.А. в суд представителей не направили, представитель ответчика АО СЗ «Инкост» Смелова Л.О., указав на истечение установленного на оконные и дверные блоки, балконные рамы и фурнитуру, подоконники гарантийного срока, завила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права о недостатках в указанных конструкциях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Светлый град», Павлов К.В., Павлова С.В. представителей не направили.

Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 01.12.2023 с АО СЗ «Инкост» взысканы в пользу Анашкина В.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 21976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Анашкина В.А. и РОО ЗПП РТ «Народные юристы» в размере по 5494, 50 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 859, 28 руб.

В решении указано, что его исполнение в части взыскания в пользу Анашкина В.А. расходов на устранение строительных недостатков следует исполнять за счет денежных средств, внесенных АО СЗ «Инкост» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике по платежному поручению от 24.08.2023 N 2944.

На указанное решение АО СЗ «Инкост» подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве жилья, результатов рассмотрения застройщиком обращения участников долевого строительства о недостатках, указывает на выполнение ими переустройство инженерных систем квартиры, обращение к застройщику за пределами гарантийного срока.

Автор жалобы также подчеркивает, что Анашкину В.А. участниками долевого строительства не могли быть переданы права, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а условиями договора установлен гарантийный срок и на элементы квартиры, в отношении которых было указано на наличие недостатков, этот срок составлял один год, истек 17.12.2019, следовательно, настоящее обращение в суд с иском имело место за пределами срока исковой давности, при этом в нарушение требований законодательства истцом не соблюден претензионный порядок перед обращением в суд.

Указал податель жалобы и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении беспристрастности при рассмотрении дела, принятии претензии, которая в адрес ответчика не направлялась, судом не исследовалась, заверении документов при внепроцессуальном обращении истца, допущении грубости в отношении представителя ответчика, склонении его к заключению мирового соглашения, назначении экспертизы без предварительного получения информации, без оценки квалификации и возможностей эксперта, при том, что суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, значительно превышают цену иска, тем самым Обществом понесены чрезмерные расходы

Как следует из апелляционной жалобы, сторона ответчика по основанию нарушения основных принципов гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении дела, заявляла отвод судье и обращалась с жалобой на его действия.

Возражая относительно жалобы РОО ЗПП РТ «Народные юристы», указывали на наличие в объекте долевого строительства недостатков, необоснованность приведенных застройщиком доводов, законности постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Смелова Л.О.поддержала жалобу, представитель РОО ЗПП РТ «Народные юристы» Терехов А.Н.возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Павлову К.В., Павловой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также - квартира).

Как установлено судом первой инстанции право собственности Павлова К.В., Павловой С.В. на объект недвижимости возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 2/16/26, заключенного 01.02.2018 с АО СЗ «Инкост».

Квартира принята участниками долевого строительства по акту от 17.12.2018.

26.11.2021 в адрес застройщика поступила претензия о недостатках квартиры.

Соглашением от 28.10.2021 Павлов К.В., Павлова С.В. уступили Анашкину В.А. право требования соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков, иных платежей, включая неустойку, штраф и так далее, в том числе в соответствии с законом Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая имущественные требования Анашкина В.А. к Обществу, районный суд, положив в основу решения экспертное заключение индивидуального предпринимателя Брындина А.А. от 27.07.2023 N 1601/2-9 (часть первая) пришел к выводу о том, что переданный участникам долевого строительства объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 21 976 руб.

Суд постановил решение о взыскании указанной суммы с АО СЗ «Инкост», а поскольку эта сумма была внесена должником на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, указал, что исполнение судебного постановления следует производить за счет этих денежных средств.

Судебная инстанция руководствовалась положениями части 9 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, пятьдесят процентов которого взысканы Общественной организации, выступившей с заявлением в защиту прав истца.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно истечения срока исковой давности для защиты требования о недостатках, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из существа и условий сделки, как правильно квалифицировал районный суд, с застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья и правоотношения с сингулярным правопреемником участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 1 указанного Закона N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день совершения сделки), этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, следует исходить из времени обнаружения недостатка, так как смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает застройщик.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о недостатках объекта долевого строительства было заявлено участниками долевого строительства Павловым К.В., Павловой С.В.

Это требование, как указывало в ответе на обращение Общество, получено им 26.11.2021.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из изложенных положений закона следует, что обязанность по представлению доказательств отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства, отнесение их к нормальному износу, нахождения их в зоне ответственности иных лиц возложена на застройщика.

Применительно к настоящему делу, наличие в квартире строительных недостатков установлено заключением эксперта, относящимся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Что касается недостатков изоляции воздушного шума конструкциями межквартирных стен и перегородок, которые не были выявлены экспертом ... А.А. и привлеченным к проведению исследования экспертом ... А.А., давшими заключение от 31.01.2023 N 1601/2-9 (часть вторая), судебная коллегия отмечает, что в соответствии с результатами проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований со 176677, 20 руб. до 21976 руб., а от части исковых требований отказался.

Указанное право гарантировано истцу положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, это право реализовано истцом путем подачи уточненного искового заявления, что само по себе не умоляет процессуальный аспект данного действия.

При таком положении рассмотрение и разрешение судом первой инстанции спора по существу 01.12.2023 без вручения копий, поданного в суд 23.08.2023 уточненного искового заявлении, лицам, участвующим в деле, по мнению судебной коллегии не относится к процессуальному нарушению, которое привело либо могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Как указывала судебная коллегия, по характеру произведенных истцом действий по подаче уточненного иска и процессуальным последствиям этих действий они были направлены на уменьшение размера исковых требований и отказ от части требований.

Апеллянт в поданной в суд жалобе приводит доводы об истечении гарантийного срока в отношении выявленных в квартире недостатков.

Диспозицией статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

В этом деле, отметив, что конструкции дверные, оконные и балконные, подоконники, фурнитура к дверным и оконным блокам, согласно действующей градациине относится к технологическому и инженерному оборудованию, суд руководствовался установленным для гаранта частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ пятилетним сроком.

Применительно к настоящему делу, гарантийный срок истекал 17.12.2023, исковое заявление было подано в суд 02.09.2022, то есть до истечения указанного срока.

Свои суждения относительно гарантийного срока Общество обосновывает пунктом 7.6 договора участия в долевом строительстве от 01.02.2018 N 2/16/26, согласно которому гарантийный срок на оконные блоки, подоконники, дверные блоки, балконные рамы и фурнитуру к дверным и балконным дверям составляет один год.

Как указывает апеллянт, при таком исчислении срок гарантии истек 17.12.2019.

Между тем, это условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и предусматривающими обязательства гаранта действующими в течение пяти лет за исключением отдельно указанного оборудования, а потому, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Как отмечала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.05.2017 N 24-КГ17-7, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы застройщика несостоятельным.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе стороной ответчика доводах о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, то они не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления и по этим основаниям не влекут его отмены, как о том просит апеллянт.

Автор жалобы усматривает в действиях судьи, принявшего и заверившего копии представленных стороной истца письменных доказательств вне судебного заседания, внепроцессуальное обращение, под которым в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренном процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Между тем, как следует из самой жалобы стороны, письменные доказательства были представлены в районный суд участником процесса, следовательно, действия судьи, согласно установленной законодателем дефиниции, не могут быть квалифицированы как внепроцессуальное обращение, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Относительно того, что председательствующим предлагалось стороне заключить мировое соглашение, по делу была назначена судебная экспертиза, то указанные полномочия прямо возложены на суд положениями статей 79, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается суммы, подлежащей выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы, как это следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прежде всего, руководствуется оценкой того, имеет лицо, которому поручено проведение экспертизы специальные знания в необходимой области, а применительно к настоящему делу возражений относительно поручения экспертизы конкретным экспертам от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из дела, представленные экспертом счета на оплату экспертизы, были оплачены Обществом 07.02.2023, при этом ответчик вправе был соразмерить предмет иска со стоимостью судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В любом случае, Общество заявляло отвод судье районного суда, данное заявление было рассмотрено председательствующим и оснований для отвода судьи, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не были.

Оснований не согласиться с таким процессуальным решением суд второй инстанции не усматривает.

По доводам жалобы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, поскольку Анашкиным В.А. соответствующее требование в адрес застройщика не направлялось, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательный характер и форма такой претензии не предусмотрены.

Кроме того, требование о недостатках было направлено застройщику участниками долевого строительства Павловым К.В., Павловой С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к настоящему делу, указанное право требования было передано Павловым К.В., Павловой С.В. Анашкину В.А. по сделке от 28.10.2021 N 2/16/26-18.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, в адрес Общества 13.04.2022 поступала копия искового заявления от имени указанного лица Анашкина В.А., адресованного в Авиастроительный районный суд города Казани.

Тем самым Анашкин В.А. также заявлял спор о недостатках.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, как о том просит в апелляционной жалобе ее податель, вновь приводящий доводы, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и в отношении которых судом была дана правовая квалификация и по результатам рассмотрения и разрешения которых принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: