Решение по делу № 33-6497/2015 от 17.11.2015

Судья    Щелканов М.В.           дело № 33-6497/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Новожилова Н.А. в интересах Ходакова Г.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года, по которому

иск Ходакова Г.Б. к ООО «Росгосстрах», Сказкину В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично;

с ООО «Росгосстрах»» в пользу Ходакова Г.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме ...., величина утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по составлению отчета по величине УТС в сумме ...., неустойка по ... в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению доверенности и по написанию претензии, в сумме ... руб.;

с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме ... руб.;

в оставшейся части иска и в части требований к ответчику Сказкину В.В. отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Новожилова Н.А. –представителя Ходакова Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходаков Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сказкину В.В. (с учетом уточнения требований) о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере ..., расходов на оценку ущерба в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., неустойки за просрочку выплаты в сумме ..., расходов по составлению доверенности в сумме ...; со Сказкина В.В. - убытков сверх страхового возмещения в размере ... и с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности представителю, указав в обоснование требований, что ... года по вине водителя Сказкина В.В., управлявшего автомашиной ..., произошло столкновение с его автомашиной ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился.

Истец и ответчик Сказкин В.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новожилов Н.А., действуя в интересах Ходакова Г.Б. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомашины ... гос.номер ... Сказкиным В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ... гос.номер ..., принадлежащей Ходакову Г.Б. (л.д.44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ... от ... (л.д.43).

Ходаков Г.Б. ... года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и сообщив о невозможности по техническим причинам представить поврежденное транспортное средство на осмотр с предложением осмотреть его или организовать независимую экспертизу (оценку) по адресу: ... (л.д.7). Однако страховая компания осмотр (оценку) не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику ... (л.д.6), а затем, ... года, подал иск в суд.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №... (л.д.131-150) стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ....

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходакова Г.Б. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ... и убытки, вызванные оплатой услуг оценщика по составлению отчета ... о величине утраты товарной стоимости в размере ... рублей, а также о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд правильно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое составлено с применением утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №433-П Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения, в отличие от представленного истцом при обращении в суд экспертного заключения №... от ... года, составленного ООО «...», в котором эксперт, хотя и сослался на Единую методику, однако произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не по справочникам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия для северного экономического региона, а по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы, сложившиеся в городе Сыктывкаре (л.д.29, 34-38) в нарушение пункта 3.3 Единой методики, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения №... от ... года о стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., суд исходил из того, что данное экспертное заключение, представленное истцом, составлено не по Единой методике и судом при определении размера страхового возмещения не принято во внимание.

Однако, решение суда в этой части является незаконным в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ и подлежащей применению по настоящему делу с учетом пунктов 1 и 13 статьи 5 указанного Закона и даты заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10-14 статьи 12 действующей редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, ... года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ... года, приложив необходимые документы и сообщив о невозможности по техническим причинам представить поврежденное транспортное средство на осмотр с предложением осмотреть его или организовать независимую экспертизу (оценку) по адресу: ... (л.д.7), однако проведение осмотра и экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства в установленный срок страховщик не организовал, страховую выплату не произвел.В связи с этим Ходаков Г.Б. с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, был вынужден ... года самостоятельно обратиться к оценщику ООО «...», заплатив за оценку ... рублей (л.д.10), и после получения отчета повторно, ... года, обратиться в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате на основании экспертного заключения и отчета ООО «...» № ... и ... (УТС) от ... года (л.д.6), а затем подать иск в суд.

Учитывая, что необходимость проведения независимой оценки в ООО «...» была вызвана действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, то сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязан возместить в полном объеме.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в качестве убытков не только расходы по оплате отчета о величине утраты товарной стоимости №...(УТС) в сумме ... рублей, но и расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме ... рублей.

Так как стоимость независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии и с прежней редакцией Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующей редакцией этого Закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 и пункт 14 статьи 12 Закона соответственно), а страховое возмещение представляет собой возмещение убытков, причиненных вследствие страхового события имущественным интересам страхователя (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, входят в состав страхового возмещения, которое учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Тогда размер штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ....

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ с учетом пунктов 1 и 13 статьи 5 указанного Закона и даты заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако в нарушение приведенных положений суд первой инстанции произвел расчет неустойки из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходакова Г.Б., должен был исходить не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона в размере .... Тогда размер неустойки за ... дней просрочки (с ... по ... года) составит ....

Соответствнено, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, составит от удовлетворенной части требований по ставкам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, ..., а не ..., как ошибочно определил суд первой инстанции.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В исковых требованиях к Сказкину В.В. судом отказано правомерно.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, обосновывая исковые требования к Сказкину В.В., ссылается на то, что страховое возмещение, рассчитанное с применением Единой методики, не покрывает в полной мере убытков, причиненных повреждением его автомашины и определенных экспертом ООО «...» по среднерыночным ценам, сложившимся на запчасти и ремонтные работы в городе Сыктывкаре (с учетом износа).

Однако, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании данной нормы права бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

По данному делу истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактического размера ущерба и его превышения страхового возмещения, недостаточности страхового возмещения для восстановления нарушенного права – приведения поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Сказкину В.В.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы и не влекут отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда в части взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, штрафа и размера государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, а в остальной части является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года в части размера взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходакова Г.Б. убытков, неустойки, штрафа и размера государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» изменить, в связи с чем изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходакова Г.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ..., убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению доверенности и по написанию претензии, в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики коми от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Н.А. в интересах Ходакова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи