Решение по делу № 33-4432/2021 от 05.04.2021

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-4432/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 26 апреля 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-2995/2020 (материал № 13-241/2021) по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Рамена» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Рамена» в пользу Федорова Александра Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

23 июля 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью «Рамена» (далее по тексту – ООО «Рамена») обратилось в суд с иском к ответчику Федорову А.П., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору аренды от 06.04.2017 за период с 24.05.2017 по 01.03.2018 в сумме 145000 руб.,

- штраф за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 24.05.2017 по 15.04.2020 в размере 145000 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств,

- пени за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 15.04.2020 в размере 24844,78 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 370 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2020 постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рамена» к Федорову А.П. о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

18.01.2021 ответчик Федоров А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца ООО «Рамена» судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-2995/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40 000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 17.02.2021, которое в частной жалобе истец ООО «Рамена» просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-2995/2020 интересы Федорова А.П. представлял З. на основании ходатайства.

07.09.2020 между Федоровым А.П. и З. заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Федоров А.П. (Заказчик) поручает, а З. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по правовому сопровождению в досудебном порядке и представлению интересов в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Рамена» к Федорову А.П. о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исходя из акта выполненных работ от 15.01.2021, услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2020 Исполнителем оказаны в полном объёме.

На оплату юридических услуг ответчиком были затрачены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 20.09.2020, 18.10.2020, 15.11.2020, 22.12.2020, 10.01.2021.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на исковой материал и ходатайств, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2020, 23.09.2020 и давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ООО «Рамена» в пользу Федорова А.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,

факт несения Федоровым А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждён документально,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя неразумная и завышена, необходимо было учитывать факт участия представителя в одном судебном заседании,

- ответчиком не представлено достаточных доказательств оказания юридических услуг, а именно, возражение на исковое заявление и ходатайства подписаны самим ответчиком, что не может свидетельствовать о составлении их представителем,

- судом не учтено то, что рассматриваемое дело являлось простым, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка ООО «Рамена» в обоснование доводов частной жалобы на непредставление ответчиком достаточных доказательств оказания представителем юридических услуг не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку ответчиком представлены акт выполненных работ от 15.01.2021 № 1 и расписки о получении денежных средств (л. д. 162 – 164), согласно которым З. представлял интересы Федорова А.П. в Индустриальном районном суде г. Перми в рамках гражданского дела № 2-2995/2020, несение расходов ответчиком доказано, субъективное мнение истца о небольшом объёме оказанных услуг также не являются основаниями для отмены определения.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамена» оставить без удовлетворения.

Председательствующий