Решение по делу № 33-5062/2024 от 14.03.2024

Судья Кузовков Д.С.                          Дело №33-5062/2024 (13-151/2024)

                        УИД: 52RS0015-01-2020-007920-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Т.Е. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Т.Е. к Е.А.А., АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» З.В.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела [номер] по исковому заявлению К.Т.Е. к Е.А.А., АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДПП, судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» выполнено экспертное заключение. Оплата стоимости проведения судебной экспертизы судом возложена на ответчика Е.А.А. Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а также восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления.

Заявитель ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.Т.Е. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо Е.А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с него, считает, что судебные расходы должна нести страховая компания.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия», к которому было присоединено Акционерное общество «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя, полагает, что расходы на проведение экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию не подлежат.

Заинтересованное лицо АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2024 года (том 3 л.д.21-23) постановлено: «Восстановить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Е.А.А. (паспорт [номер], выдан [адрес], [дата], [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25080 рублей.

Взыскать с К.Т.Е. (паспорт [номер] выдан [адрес], [дата], [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18920 рублей».

В частной жалобе К.Т.Е. (том 3 л.д.30-31) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Также указано на неверный расчет судом процента удовлетворенных исковых требований, что влечет ошибочное определение размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве Дзержинского городского суда находилось гражданское дело [номер] по исковому заявлению К.Т.Е. к Е.А.А., АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года (том 1 л.д.208-227) постановлено: «Исковые требования К.Т.Е. к Е.А.А., АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.А. в пользу К.Т.Е. в счет возмещения ущерба 93 520 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу К.Т.Е. неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 1 350 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчиков АО «Юнити Страхование», Е.А.А. в пользу истца К.Т.Е. расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 971 рубль 09 копеек и штраф в размере 5 000 рублей, итого 13 971 рубль 09 копеек, по 6 985 рублей 54 копейки с каждого. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года (том 2 л.д.44-56) постановлено: «Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года в части взыскания с Е.А.А. в пользу К.Т.Е. ущерба в сумме 93 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и штрафа в общей сумме 6 985 рублей 54 копейки отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.Е., к Е.А.А. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и штрафа - отказать в полном объеме.

Вынести по делу новое решение в отмененной части, которым исковые требования о взыскании с АО «Юнити страхование» в пользу К.Т.Е. страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу К.Т.Е. страховое возмещение в сумме 18 800 рублей.

Изменить решение в части изыскания с АО «Юнити страхование» в пользу К.Т.Е. штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу К.Т.Е., штраф в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в сумме 971 рубль 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 50 копеек. Решение суда в части взыскания с АО «Юнити страхование» в пользу К.Т.Е. расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнити страхование» - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года (том 2 л.д.86-100) апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Указано, что в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не были установлены все необходимые по делу юридически значимые обстоятельства, а именно, надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и рыночная стоимость восстановительного ремонта, хотя от установления указанных величин должен был определяться объем ответственности непосредственного причинителя вреда, а также указано на выход за пределы исковых требований и внутренние противоречия в резолютивной части.

В рамках нового апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д.144-148), проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», с возложением расходов по ее проведению на Е.А.А.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» был выставлен счет на оплату услуг по проведению экспертизы [номер] от 28.10.2022 для оплаты, однако Е.А.А. оплата по указанному счету не произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года (том 2 л.д.238-250а) постановлено: «Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. в части взыскания с Е.А.А. в пользу К.Т.Е. ущерба 93520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3005,60 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, почтовых расходов 971,09 рублей - изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Е.А.А. в пользу К.Т.Е. ущерб в размере 68200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2246 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3990 рублей, расходы по составлению искового заявления 600 рублей, почтовые расходы 200,78 рублей».

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. в части взыскания с Е.А.А. в пользу К.Т.Е. штрафа - отменить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу К.Т.Е. расходов по составлению искового заявления изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу К.Т.Е. неустойку в размере 1350 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на составление искового заявления 400 рублей».

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу К.Т.Е. расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа отменить. В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А.А., АО «Юнити страхование» - без удовлетворения».

19 декабря 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» З.В.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей (том 3 л.д.6-7).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» своевременно обращалось с заявлением о выплате расходов за проведение экспертизы, итогового судебного постановления по делу не получало, а значит не могло отследить момент вступления итогового судебного акта по делу в законную силу, в целях обеспечения недопустимости ограничения доступа к правосудию, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав его обоснованным, а причину пропуска процессуального срока уважительной.

Также суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон выплачены денежные средства, и пропорционально взыскал с истца К.Т.Е. и ответчика Е.А.А. судебные расходы на экспертизу, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку размер неустойки не подлежит доказыванию путем представления заключения о размере причиненного ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой являются относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 28.10.2022 положено в его основу, поскольку полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ.

Поскольку подготовленное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заключение судебной экспертизы принято по настоящему делу в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, вопрос о ее оплате должен быть разрешен положительно в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы жалобы К.Т.Е. о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, ввиду следующего.

В ходе нового апелляционного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.04.2022 г. поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 (том 2 л.л.141-142), Е.А.А. возражал против проведения судебной экспертизы. Иные лица участия в данном судебном заседании не принимали.

Таким образом, выполняя указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по своей инициативе.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В этой связи суду при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на экспертизу необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Принимая во внимание, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возложение на стороны обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, суду первой инстанции следовало возложить обязанность по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета, для чего суду первой инстанции следовало направить в адрес Управления Судебного департамента в Нижегородской области оригинал счета ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 840 от 16.11.2022 (том 2 л.д.174) и иные необходимые документы.

Данная правовая позиция выражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 41-КГ19-52 от 16 марта 2020 года № 49-КГ19-61, п.11 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 № 88-17454/2022 по делу № 2-198/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 № 88-19880/2022, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 88-446/2023 по делу № 2-5/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расходы на производство экспертизы по рассматриваемому делу подлежат оплате сторонами, определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2024 года отменить в части взыскания с Е.А.А. и К.Т.Е. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходов по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение, которым оплату судебной экспертизы в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород

ИНН: 5262343808

КПП: 526201001

БИК: 042202824

Р/с: 40702810329420000783

К/с: 30101810200000000824.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.