Решение по делу № 2-799/2019 от 10.01.2019

76RS0024-01-2019-000045-41                                                                                   Копия

Дело № 2-799/2019                                                                     Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                                                                           11 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Автотранс», Шмелевой Полины Сергеевны к Халтяну Тимуру Валодовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шмелева П.С. и Халтян Т.В. являются участниками ООО «Строительная компания «Автотранс» (далее по тексту – ООО «СК «Автотранс»), доля участия соответственно ...% и ...%.

ООО «СК «Автотранс», Шмелева П.С. обратились в суд с иском к Халтяну Т.В. о взыскании задолженности в сумме 21 400 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи с ООО «ЯрОфис» (в настоящее время ООО «Стандарт») Халтян Т.В. приобрел нежилые помещения НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>, за ... руб., которые покупатель обязался оплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная сумма была внесена ООО «СК «Автотранс» за Халтяна Т.В. на счет ООО «ЯрОфис». До настоящего времени Халтян Т.В. обязательство по возмещению задолженности в сумме 21 400 000 руб. не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Халтяну Т.В. было направлено письмо с требованием погасить задолженность, но ответа не последовало, что послужило основанием к обращению в суд.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: временный управляющий ООО «СК «Автотранс» Табак И.П. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 – л.д.76-79), Низовцева О.Н., Межрайонная инспекция №7 России по Ярославской области.

В судебном заседании представители истцов ООО «СК «Автотранс» и Шмелевой П.С. по доверенности Калугин Д.Е. и Суров А.П. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Халтяна Т.М. по доверенности Алексеев Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие задолженности.

Третье лицо ООО «Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено по имеющимся в деле адресам (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.65-68).

Третье лицо временный управляющий ООО «СК «Автотранс» Табак И.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Табака И.П. по доверенности Тихун И.Н. полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Низовцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Исходя из письменного отзыва, по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» приобрело у Халтяна Т.В. асфальто-бетонную установку «Тельтомат» (далее по тексту – установка «Тельтомат») по цене ... руб., по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – асфальтоукладчик по цене ... руб. По просьбе Халтяна Т.В. Общество оплатило указанное имущество путем перевода безналичных денежных средств не на расчетный счет Халтяна Т.В., а третьему лицу ООО «ЯрОфис».

Третье лицо Межрайонная инспекция №7 России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выписку ПАО Банк «ФК «Открытие» на CD-диске, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «СК «Автотранс» исполнило обязательство за Халтяна Т.В. об оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ЯрОфис» в сумме 21 400 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» в лице директора Черновой Е.В., направило Халтяну Т.В. требование о возмещении задолженности в сумме 21 400 000 руб. в течение 7 дней с момента получения требования.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Алексеев Р.В. и третье лицо Низовцева О.Н., ссылались на отсутствие задолженности Халтяна Т.В. перед Обществом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Халтяном Т.В. (поставщик) и ООО «СК «Автотранс» в лице генерального директора Низовцевой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю асфальто - бетонную установку «Тельтомат», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договорах порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1). Цена товара установлена в размере ... руб. (пункт 5.1). По акту НОМЕР приема-передачи указанное имущество передано Халтяном Т.В. ООО «СК «Автотранс».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Халтян Т.В. направил генеральному директору ООО «СК «Автотранс» распорядительное письмо, в котором просил оплату по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. перечислить по реквизитам ООО «ЯрОфис», указав в графе «назначение платежа» «за Халтяна Тимура Валодовича по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА».

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» в лице директора Низовцевой О.Н. (покупатель) приобрело по договору купли-продажи НОМЕР с Халтяном Т.В. (продавец) асфальтоукладчик по цене ... руб. (пункт 1.2, 5.1). В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное имущество передано продавцом покупателю.

По мнению стороны истца, со ссылкой на положения ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении установки «Тельтомат» не заключен, поскольку невозможно определить конкретное наименование подлежащего передаче имущества, поэтому не порождает каких-либо прав и обязанностей; Халтян Т.В. не вправе требовать от ООО «СК «Автотранс» оплаты ... руб. либо заявлять о зачете указанной суммы. Кроме того, договоры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются мнимыми, т.к. ни установка «Тельтомат», ни асфальтоукладчик в распоряжение ООО «СК «Автотранс» не передавались. В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства зачета встречных требований ООО «СК «Автотранс» и Халтяна Т.В. (правовая позиция – л.д.172).

Возражения стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение договоров купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Халтяном Т.В. и ООО «СК «Автотранс» подтверждено Низовцевой О.Н., которая в тот период времени являлась директором ООО «СК «Автотранс». Факт передачи Халтяном Т.В. вышеуказанного имущества ООО «СК «Автотранс» подтвержден актами приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из акта налоговой проверки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что асфальто-бетонная установка «Тельтомат» передана ООО «СК «Автотранс» по акту о приеме – передаче основных средств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, присвоен инвентарный номер НОМЕР (инвентарная карточка учета объекта основных средств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), объект отнесен к третьей амортизационной группе, установлен срок полезного использования ... месяцев. Был произведен осмотр данной установки, зафиксированы технические характеристики (узды и детали) (акт осмотра НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), установлено, что ее монтаж осуществлялся в 2017. (л.д.186-190).

По сведениям Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (карточка учета самоходной машины по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) асфальтоукладчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован за ООО «Строительная компания «Автотранс», снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со сменой собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что данные договоры реально исполнены, установка «Тельтомат» и асфальтоукладчик переданы продавцом покупателю ООО «СК «Автотранс».

Доказательства того, что ООО «СК «Автотранс» исполнило обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме , в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Низовцевой О.Н. о том, что оплата за купленное имущество (установка «Тельтомат» и асфальтоукладчик ) ООО «СК «Автотранс» была произведена путем перевода безналичных денежных средств не на расчетный счет Халтяна Т.В., а третьему лицу ООО «ЯрОфис», на основании распорядительных писем, не нашли своего подтверждения.

Распорядительные письма Халтяна Т.В., за исключением письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб., о перечислении денежных средств, причитающихся ему по договорам НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по реквизитам ООО «ЯрОфис», не представлены. Более того, по сведениям ПАО Банк «ФК «Открытие» (выписки о движении денежных средств по счету), за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» выплатило Халтяну Т.В. денежные средств в общей сумме ... руб. по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом объяснений стороны ответчика и позиции третьего лица Низовцевой О.Н., письменных доказательств в подтверждение фактического поведения сторон (платежные поручения на общую сумму ... руб., распорядительное письмо Халтяна Т.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб., договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), учитывая, что ответчик не подтвердил факт возмещения ООО «СК «Автотранс» оплаты, перечисленной Обществом за Халтяна Т.В. ООО «ЯрОфис» по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением ... руб., суд приходит к выводу о взыскании с Халтяна Т.В. в пользу истца ООО «СК «Автотранс» 11 400 000 руб.

В связи с предоставлением истцам отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Халтяна Т.В. в бюджет госпошлину 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халтяна Тимура Валодоевича в пользу ООО «Строительная компания «Автотранс» денежные средства в сумме 11 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Халтяна Тимура Валодоевича в доход бюджета государственную пошлину 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            /подпись/                                       И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья                                                                                                 И.Г. Сингатулина