Решение по делу № 22К-2869/2022 от 30.06.2022

    Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 июля 2022 года                                                       г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого ФИО2,

    защитника – адвоката Нехорошкова П.А.,

    а также следователя ФИО3,

              рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Нехорошкова П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

-отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

          избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть по 06 июля 2022 года включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении суда.

        Изучив в апелляционном порядке судебный материал, выслушав участников процесса, проверив доводы, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному судебному материалу, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в тайном хищении в период с 29 сентября по 12 ноября 2019 года имущества ООО «(данные изъяты)», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

31 декабря 2019 года СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено 9 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в процессе расследования соединены в одно производство с присвоением номер № 11901250040001874.

Производство предварительного следствия по делу приостанавливалось и в установленном законом порядке возобновлялось, в очередной раз 22 сентября 2021 года производство по уголовному делу было приостановлено, а 06 июня 2022 года возобновлено с установлением срока расследования на 01 месяц 00 суток, то есть по 06 июля 2022 года.

09 июня 2022 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 июня 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

        Старший следователь СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3, с согласия начальника СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4, обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

        13 июня 2022 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в удовлетворении данного ходатайства отказано, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть по 06 июля 2022 года включительно, с возложением запретов, указанных в постановлении суда.

        В апелляционной жалобе адвокат Нехорошков А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие выводы о наличии реальной опасности, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на подозреваемых ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены в 2021 году, с этого момента какие-либо факты оказания на них воздействия зафиксированы не были, в том числе со стороны ФИО2 Обращает внимание, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов: протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, а также протокол задержания подозреваемого ФИО2, которое было удовлетворено, однако материалы приобщены и исследованы судом не были. Отмечает, что избранная ФИО2 в 2021 году мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушалась. Считает, что при принятии решения судом не учтена личность обвиняемого ФИО2, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга, пожилая мать, при этом единственным источником дохода семьи был заработок ФИО2 Обращает внимание, что органами следствия допущены многочисленные нарушения: было нарушено право на защиту ФИО2 при задержании и допросе в качестве подозреваемого, поскольку отсутствовал адвокат Нехорошков П.А., с которым у ФИО2 заключено соглашение; постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого датировано 10 сентября 2022 года, при этом следователь данную дату не писала. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нехорошкова П.А. старший помощник прокурора г. Ангарска Забабурина В.Д. в опровержение доводов приводит аргументы несогласия с апелляционной жалобой, считает, что постановление вынесено с учетом всех представленных сторонами обстоятельств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

В постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания и учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ обстоятельства, иные, влияющие на принятие решения данные о личности обвиняемого, доводы стороны защиты об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению и пришел к выводу о наличии обоснованных оснований у органов предварительного следствия к уголовному преследованию ФИО2 Суд апелляционной инстанции также полагает, что таких доказательств в судебном материале достаточно.

Анализируя все представленные сторонами сведения, суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к убеждению, что иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит законопослушное поведение обвиняемого ФИО2 и будет способствовать нормальному производству предварительного следствия по уголовному делу. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения в полном объеме исследованы представленные органами следствия и стороной защиты материалы, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста и определения ограничений ФИО2, суд согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что имеются в силу положений ст. 97 УПК РФ опасения, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на подозреваемых ФИО5 и ФИО6, признавших вину в групповом преступлении и прямо указавших на причастность ФИО2 к его совершению, с целью изменения показаний по делу, поскольку ему известны места жительства последних.

Анализируя данные утверждения органов предварительного следствия в совокупности с представленными доказательствами, сведениями о личности обвиняемого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения к ФИО2 лишь меры пресечения в виде домашнего ареста, не усмотрев оснований к избранию более суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований и к применении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие адвоката с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учтены сведения о его личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд располагал сведениями о положительных характеристиках, семейном положении, наличии места жительства и регистрации. Вместе с тем, указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены постановления суда, а также не свидетельствуют о том, что ФИО2 лишен возможности и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также принцип разумной необходимости в ограничении ФИО2 права на свободу в целях защиты прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст.ст. 45, 55 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения только в виде домашнего ареста, поскольку иные более мягкие меры не будут соответствовать целям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО2, не будут способствовать нормальному производству по делу.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту является несостоятельным, поскольку адвокат Нехорошков П.А. был своевременно уведомлен о задержании ФИО2, однако прибыть не смог ввиду выезда из города, в связи с чем ФИО2 были предоставлены адвокаты по назначению – Понотов Д.В. и Кузаков Е.Д., что подтверждается протоколом задержания от 09 июня 2022 года и протоколом допроса в качестве подозреваемого от 10 июня 2022 года. Оснований не доверять представленным процессуальным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о неверной дате в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. В судебном заседании оговорена допущенная следователем явная техническая ошибка во вводной части постановления, кроме того, сам ФИО2 и его защитник лично засвидетельствовали подписями, что обвинение было объявлено следователем 10 июня 2022 года (л.м. 124-125).

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Лишенными оснований находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о том, что удовлетворив ходатайство о приобщении к судебному материалу по ходатайству защиты дополнительных материалов, суд первой инстанции их не исследовал.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала о приобщении протоколов осмотра места происшествия, задержания подозреваемого ФИО2, заключений экспертов. Адвокат Нехорошков П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалу характеризующих обвиняемого ФИО2 сведений (л.м. 153), которое судом удовлетворено, документы исследованы, приобщены к материалу на л. 130-137 – характеристики на ФИО2 из ООО «(данные изъяты)», из Мотоклуба (данные изъяты), с места жительства от соседей, заявление ФИО7, копии трудовой книжки ФИО2 и свидетельства о рождении дочери обвиняемого ФИО8, 17.03.2009г.р.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, связанной с ограничением его свободы, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в должной мере мотивированно, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, осуществление контроля за обвиняемым поручено надлежащему государственному органу.

        Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нехорошкова П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                  Мельникова Г.П.