Решение по делу № 2-2511/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                     05 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Алферова И.А.,

при секретаре                         Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина П.В. к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки «Ильменский Государтсвенный заповедник» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакунин П.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки «Ильменский Государтсвенный заповедник» (далее по тексту – Заповедник) о признании незаконным и отмене приказа директора Заповедника НОМЕР от ДАТА «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников», взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного иска Бакунин П.В. указал, что он на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика, с ДАТА выполняет должностные обязанности заместителя руководителя отдела государственной охраны, начальника охраны. На основании приказа директора Заповедника НОМЕР от ДАТА «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» занимаемая истцом должность подлежит сокращению, а истец подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Во исполнение данного приказа ДАТА истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДАТА по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает, что данный приказ директора Заповедника является незаконным по следующим основаниям. Принятие решение о сокращении должности, занимаемой истцом, обусловлено наличием конфликтных отношений между ним и директором Заповедника, а также руководителем отдела государственной охраны, о чем свидетельствуют проводимые служебные проверки, жалобы в государственную инспекцию труда, наличие судебного разбирательства по делу № 2-1884/2017. Ссылки в оспариваемом приказе на уменьшение лимитов бюджетных обязательств на ДАТА-ДАТА являются необоснованными, поскольку не подтверждены сметами доходов и расходов по установленной форме с указанием конкретной статьи бюджета, в ДАТА Заповердник подлежит реорганизации путем присоединения к ФГБНУ «Южно-Уральский научный центр». При издании приказа допущены нарушения ст. 180 и ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент вручения уведомления о предстоящем сокращении штатная численность составила 33 единицы, а фактическая численность штатных единиц его профессиональной квалификационной группы по должностям отдела государственной охраны составила 26 единиц. Следовательно, содержащие в уведомлении сведения об отсутствии вакантных должностей не соответствуют действительности, являются недостоверными. Ответчиком допущены нарушения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Бакунин П.В. имеет 4 уровень квалификации, в то время как 22 сотрудника Заповедника той же специальности имеют третий уровень квалификации. Определенный работодателем и комиссией список кандидатур не соответствует требованиям законодательства. Данный список должен включать кандидатуры из числа 22 государственных инспекторов, имеющих третий уровень квалификации, а не 3 кандидатуры старших государственных инспекторов. Указанные в протоколе заседания комиссии НОМЕР от ДАТА критерии преимущественного оставления на работе не соответствуют положениям ч.2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указал на то, что ответчиком нарушен общий порядок подготовки документации, установленный п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует определенность в основании увольнения – сокращение численности либо сокращение штата, дата исключения должности начальника охраны из штатного расписания не согласуется с датой расторжения с истцом трудового договора, указанной в Уведомлении о предстоящем увольнении. В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации созданная работодателем комиссия не вправе предлагать истцу вакансии, это обязанность работодателя. Работодателем при издании приказа не соблюден порядок, установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий учет мнения профсоюзной организации. В результате незаконных действий работодателя истцу как работнику причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается истцом в размере 40 000 руб.

Истец Бакунин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Заповедника Патрушева Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Бакунин П.В. на основании трудового договора № 39 от 06 июля 2004 года (л.д. 22-24) и приказа о приеме на работу № 83/к от 06 июля 2004 года (л.д. 25) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика, с 10 января 2012 года выполняет должностные обязанности заместителя руководителя отдела государственной охраны, начальника охраны (л.д. 30).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Следовательно, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 81, 180), не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, а данная жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела ДАТА директором Заповедника издан приказ НОМЕР о создании комиссии по сокращению штата и выявлению среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Данный приказ в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, необходимостью оптимизации штатной структуры Заповедника на ДАТА-ДАТА по государственному заданию (тема: «Сохранение и изучение минерального разнообразия природных объектов и коллекций Ильменских гор»), родом выполняемой работы по данной теме, а также в целях рационального использования финансовых средств. В соответствии с данным приказом сформированной комиссии в составе председателя ФИО2, секретаря ФИО3 и членов комиссии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поручено в срок до ДАТА провести заседание с целью формирования предложения о количестве сокращаемых штатных единиц (1-2) и о конкретных должностях, дать обоснование преимущественного оставления на работе, предоставить протокол заседания комиссии в срок до ДАТА.

ДАТА комиссией проведено заседание, по результатам которого составлен Протокол НОМЕР.

Из содержания протокола НОМЕР от ДАТА следует, что комиссией рассматривались три должности старших государственных инспекторов: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Определено преимущественное право на оставление на работе ФИО10(проживание совместно с супругой в частном домовладении на расстоянии ... км от основной территории Заповедника, обслуживание участкового Степного лесничества, работа в семейной паре, отсутствие производственных помещений в Степном лесничестве, наличие высшего профессионального образования, опыта работы, деловые качества и ФИО11(наличие высшего профессионального образование, ученой степени кандидат сельскохозяйственных наук, выполнение научно-исследовательской работы, разрешение земельных вопросов, наличие опыта работы и высокой производительности труда).

Также в протоколе отражено, что Бакунин П.В. имеет высшее профессиональное образование, опыт работы, имеет устные замечания и нарекания по работе. Кроме того, выполняемая Бакуниным П.В. работа в должности начальника охраны, заместителя руководителя отдела государственной охраны дублирует работу руководителя отдела государственной охраны. Сокращение данной штатной единицы значительно уменьшит дефицит бюджета, не ухудшая работу отдела государственной охраны. В связи с изложенным комиссией принято решение об утверждении Бакунина П.В., занимающего должность начальника охраны, заместителя руководителя отдела государственной охраны в качестве работника, подлежащего сокращению на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДАТА директором Заповедника в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, необходимостью оптимизации штатной структуры Заповедника на ДАТА-ДАТА по государственному заданию (тема: «Сохранение и изучение минерального разнообразия природных объектов и коллекций Ильменских гор»), родом выполняемой работы по данной теме, а также в целях рационального использования финансовых средств издан приказ НОМЕР об исключении с ДАТА из штатного расписания Заповедника должности начальника охраны, заместителя руководителя отдела – 1 штатная единица, а также о сокращении Бакунина П.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, о создании комиссии для проведения работы, связанной с высвобождением работника и решением вопросов по его трудоустройству, о направлении уведомления в Первичную профсоюзную организацию, территориальную службу занятости о предстоящем увольнении истца.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

Учитывая вышеприведенную норму процессуального права, а также принимая во внимание обстоятельства того, что истец Бакунин П.В. на момент разрешения спора продолжает осуществлять трудовую деятельность, исковых требований о незаконности увольнения в установленном законом порядке не заявлял, суд считает правомерным исследователь только те обстоятельства, которые имеют отношение к приказу работодателя НОМЕР от ДАТА, не допуская высказываний относительно законности последующих действий работодателя при реализации процедуре увольнения истца.

Из содержания данного приказа следует, что работодателем принято кадровое решение, находящееся в его исключительной компетенции, об изменении штатного расписания и соответственно сокращения численного состава сотрудников Заповедника.

Целями принятия кадрового решения являются оптимизация штатной структуры Заповедника на ДАТА-ДАТА по государственному заданию (тема: «Сохранение и изучение минерального разнообразия природных объектов и коллекций Ильменских гор») и рациональное использование финансовых средств, обусловленные уменьшением финансирования, родом выполняемой работы по данной теме.

Экономическая целесообразность принятия работодателем данного решения подтверждена: бухгалтерским расчетом по теме НОМЕР «Сохранение и изучение минерального разнообразия Ильменских гор:» природных объектов и коллекций, в соответствии с которым нормативные затраты по данной теме НИР составляют ... руб., а затраты – ... руб. Дефицит по заработной плате составляет ... руб.; соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) НОМЕР от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, согласно которым ФАНО уменьшается размер субсидий на ДАТА-ДАТА, а также планом мероприятий Заповедника от ДАТА, предусматривающего ежеквартальное увеличение средней заработной платы научных сотрудников с ДАТА ДАТА.

Вопреки утверждениям истца данные доказательства являются достаточными для обоснования экономической целесообразности принятия Заповедником кадровых решений по штатной структуре учреждения.

Из приказа НОМЕР от ДАТА прямо следует, что из штатного расписания по решению работодателя подлежит исключению должность начальник охраны, заместитель руководителя отдела. Неопределенность относительно сокращения численности либо штата работников, на которую ссылается Бакунин П.В., в приказе отсутствует.

Приказом директора Заповедника НОМЕР от ДАТА утверждено штатное расписание в количестве 91 штатная единица с месячным фондом оплаты труда ... руб. ... коп., в том числе в отделе государственной охраны 28 единиц.

В подтверждение обстоятельств того, что сокращение штатной единицы не носит формальный либо мнимый характер, ответчиком представлен приказ НОМЕР от ДАТА «О возложении обязанности по подготовке проекта штатного расписания», а также приказ НОМЕР от ДАТА «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым с ДАТА введено в действие штатное расписание НОМЕР с составом в количестве 87 штатных единиц, в том числе в отделе государственной охраны в количестве 27 единиц, с сокращенным фондом оплаты труда ... руб.

Содержащееся в пункте 2 ив п. 4 приказа НОМЕР от ДАТА положение об уведомлении истца о предстоящем увольнении и о сокращении Бакунина П.В. по истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель- организация не позднее чем за два месяца, а работодатель индивидуальный предприниматель не позднее чем за 2 недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника (ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ").

В пункте 4 оспариваемого приказа во исполнение требования вышеназванного Закона содержится поручение начальнику отдела кадров направить извещение в территориальный орган занятости. Данное поручение исполнено, что подтверждается представленной суду информацией о сокращении численности (штата) работников с отметкой о получении сотрудником ОКУ «Центр занятости населения г. Миасса» ДАТА.

Обстоятельство того, что в соответствии с п. 1 оспариваемого приказа занимаемая истцом должность подлежит исключению из штатного расписания Заповедника с ДАТА, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Кроме того, в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА «Об утверждении штатного расписания» введено в действие с ДАТА.

Оспаривая законность приказа НОМЕР, Бакунин П.В. ссылается на нарушение работодателем положений ст. 179 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы суд признает несостоятельными.

Как указывалось ранее, созданной работодателем Комиссией рассматривались вопросы о целесообразности сокращения работников в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, необходимостью оптимизации штатной структуры Заповедника на ДАТА-ДАТА по государственному заданию (тема: «Сохранение и изучение минерального разнообразия природных объектов и коллекций Ильменских гор»), родом выполняемой работы по данной теме, а также в целях рационального использования финансовых средств.

При рассмотрении вопросов выявлено обстоятельство того, что выполняемая Бакуниным П.В. работа в должности начальника охраны, заместителя руководителя отдела государственной охраны дублирует работу руководителя отдела государственной охраны. Сокращение данной штатной единицы значительно уменьшит дефицит бюджета, не ухудшая работу отдела государственной охраны. Данный вывод Комиссии соответствует целям оптимизации штатной численности Заповедника.

Проверяя обоснованность выводов Комиссии и решения работодателя о сокращении штатной единицы судом сопоставлены должностные инструкции руководителя государственной охраны НОМЕР от ДАТА и должностной инструкции начальника охраны отдела государственной охраны НОМЕР от ДАТА.

Пункты 1-19 раздела 2 должностные обязанности должностной инструкции начальника охраны отдела государственной охраны полностью соответствуют пунктам 2.1-2.4, 2.6-2.7, 2.9-2.10, 2.13-2.20,2.22, 2.24 должностной инструкции руководителя отдела государственной охраны.

Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают целесообразность сокращения работодателем именно должности начальника охраны отдела государственной охраны, занимаемой истцом.

Иные обстоятельства, учитываемые Комиссией, относятся к экономической целесообразности сокращения той или иной штатной единицы.

Поскольку штатным расписанием работодателя предусмотрена только одна должность начальника охраны отдела государственной охраны, то положения преимущественного оставления работника на работе, предусмотренные ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применимы.

Как следует из пояснений сторон, и доказательств по делу Бакунин П.В. членом профсоюза не является. В связи с этим необходимость направления проекта приказа в первичный профсоюзный орган у работодателя отсутствовала.

Между тем, ДАТА ответчиком в адрес Первичной профсоюзной организации сотрудников Заповедника направлены документы для выражения мотивированного мнения по вопросу увольнения истца. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации выражено в протоколе НОМЕР от ДАТА.

Пункты 3 и 5 оспариваемого приказа в части создания комиссии и организации работы по осуществлению истцу компенсационных выплаты направлены на соблюдение правовых гарантий и прав Бакунина А.П., установленных трудовым законодательством, что не может свидетельствовать о незаконности приказа работодателя.

Иные доводы истца, в том числе о неисполнении работодателем требований ст. 179 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части непредложения работодателем вакансий, наличии неопределенности в основаниях увольнения, имеющихся в уведомлении о предстоящем увольнении, об иных нарушениях процедуры увольнения, не относятся к предмету заявленных исковых требований и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку приказ НОМЕР от ДАТА издан работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакунина П.В. к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки «Ильменский Государтсвенный заповедник» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников», взыскании компенсации морального вреда в размер 40 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Алферов И.А.