Решение по делу № 33-3879/2021 от 26.04.2021

Судья Плетнева О.А.                             Дело № 33-3879/2021

№ 2-3667/2020

64RS0046-01-2020-005616-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д., секретарем
Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. к Короткевич И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных издержек, по встречному исковому заявлению Короткевич И.Н. к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Душенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Пригородова И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Степанов О.Ю. обратился в суд с иском к Короткевич И.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Короткевич И.Н. задолженность по договору купли-продажи № 4782 от 27 июля
2018 года в размере 18 625 рублей 83 копейки, договорную неустойку в размере 39 700 рублей, судебные расходы по направлению претензии и копии иска в размере 210 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2018 года между ИП Степанов О.Ю. и Короткевич И.Н. был заключен договор купли-продажи № 4782 от 27 июля
2018 года, согласно которому ИП Степанов О.Ю. обязался приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать Короткевич И.Н. согласно бланк-заказа, а Короткевич И.Н. принять и оплатить полную стоимость, которая составляет 39 700 рублей. Согласно акту приемки изделий ПВХ и дополнений к ним от 16 августа 2018 года, подписанного сторонами, работы по договору выполнены сторонами полностью. При заключении договора Короткевич И.Н. внесла предоплату в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 19 700 рублей Короткевич И.Н. обязана была оплатить в течение 1-го календарного дня после доставки изделий. В нарушение вышеуказанных обязательств Короткевич И.Н. денежные средства в размере 19 700 рублей после установки ей приобретенных изделий не оплатила. Направленная в адрес
Короткевич И.Н. претензия о необходимости исполнения договора в указанной части оставлена без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Короткевич И.Н. задолженность по договору в размере 18 625 рублей
83 копеек, а также неустойку и судебные издержки.

Короткевич И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года, взыскать с ИП Степанова О.Ю. внесенную ею по договору предоплату в размере 20 000 рублей и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возложить на
ИП Степанова О.Ю. обязанность демонтировать и вывезти окна, установленные по вышеуказанному договору в квартире <адрес>, и восстановить оконные блоки, демонтированные и вывезенные при выполнении работ по установке после окончания отопительного сезона
2020–2021 года.

В обоснование иска указала, что изготовленные и установленные 16 августа 2018 года в её квартире по вышеуказанному договору окна из ПВХ профиля не соответствуют комплектации и отделке изделий, указанных в бланке-заказе к договору купли-продажи от 27 июля 2018 года. Указанные обстоятельства были обнаружены после демонтажа старых окон. Кроме того, при установке изделий монтажные швы не были зашпаклеваны в соответствии с договором. Истец отказалась от отплаты оставшейся суммы договора, поскольку изделие не соответствовало указанным в бланке заказе. По устной договоренности
ИП Степанов О.Ю. должен был своими силами в течение 20 дней произвести замену окон на двухкамерные с тройным стеклопакетом вместо установленных окон с двойным стеклопакетом. В установленные сроки работу ИП Степанов О.Ю. не выполнил. В дальнейшем сотрудник Степанова О.Ю. предложила зачесть оставшуюся сумму в качестве перерасчета в связи с установкой изделий, не соответствующих заказу, на что Короткевич И.Н. согласилась, в связи с чем полагала, что претензий по поводу исполнения договора ИП Степанов О.Ю. не имеет. Однако в сентябре 2020 года Степановым О.Ю. вновь предъявлены претензии по оплате договора, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд со встречным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября
2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Степанова О.Ю. к
Короткевич И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года, пени, судебных издержек в полном объеме отказано.

Встречные исковые требования Короткевич И.Н. к ИП Степанову О.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года между
ИП Степановым О.Ю. и Короткевич И.Н.

С ИП Степанова О.Ю. в пользу Короткевич И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 4782 от 27 июля 2018 года, в размере
20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 150 рублей.

На ИП Степанова О.Ю. возложена обязанность собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и осуществить вывоз окон из ПВХ профиля, установленных по договору купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года заключенному между ИП Степановым О.Ю. и Короткевич И.Н., в <адрес>, и одновременно восстановить оконные блоки, демонтированные и вывезенные при выполнении работ по данному договору в вышеуказанном жилом помещении, в срок 1 месяц с момента окончания отопительного сезона 2020-2021 годов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Степанов О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что нарушения, допущенные ИП Степановым О.Ю., являются не существенным недостатком, а касаются комплектности товара. Автор жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Короткевич И.Н., которая с момента установки окон безвозмездно пользуется ими. Полагает, что Короткевич И.Н. не представлено доказательств нравственных страданий истца и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что возложение обязанности по установке старых окон незаконно, поскольку у ИП Степанова О.Ю. не возникло обязанности по хранению демонтированных окон, в связи с чем их восстановление невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ИП Степановым О.Ю. и Короткевич И.Н. был заключен договор № 4782 от
27 июля 2018 года, согласно которому ИП Степанов О.Ю. обязался приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать Короткевич И.Н. согласно бланка-заказа, а Короткевич И.Н. принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.4 договора общая стоимость с учетом всех скидок составляет 39 700 рублей. Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 договора Короткевич И.Н. при заключении договора обязана была внести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора, предоплата составила 20 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 19 700 рублей Короткевич И.Н. обязана была оплатить в течение 1-го календарного дня после доставки изделий.

К данному договору составлен бланк заказа, в котором содержится описание товара, который подлежит передаче Короткевич И.Н., и последующей его установке в <адрес>.

Согласно акту приемки изделий из ПВХ и дополнений к нему от 16 августа
2018 года, подписанного сторонами, изделия по договору поставлены и их установка произведена 16 августа 2018 года.

Каких-либо оговорок, в том числе о согласии Короткевич И.Н. принять товар, не соответствующий описанию, указанный акт не содержит.

Как следует из акта осмотра изделий, установленных в квартире
Короткевич И.Н., проведенного с участием обеих сторон 30 октября 2020 года, установленные изделия из ПВХ не соответствуют описанию изделия, согласованному сторонами при заключении договора – установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных. Также установлено, что внешний монтажный шов в нарушение условий договора не заделан материалом «волма». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.Изделия из ПВХ изготовлены по заказу ИП Степанов О.Ю. в ООО «Панорама Поволжья».

Как следует из сообщения ООО «Панорама - Поволжья», данная организация изготавливает изделия согласно заявкам партнеров. Указанные изделия установлены в рамках того же договора в квартире Короткевич И.Н., что сторонами не оспаривается и подтверждено составленным актом от 30 октября 2020 года.

Добровольно требования Короткевич И.Н. ИП Степанов О.Ю. не исполнил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 425, 450, 450.1, 453, 454, 469, 475, 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Степановым О.Ю. договор с
Короткевич И.Н. исполнен ненадлежащим образом с существенными нарушениями, поскольку заказ на изготовление изделий не соответствует описанию, согласованному между сторонами, при установке также допущены нарушения условий договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Короткевич И.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возврате товара с недостатками за счет продавца.

Удовлетворяя требование о передаче товара с недостатком
ИП Степанову О.Ю., суд первой инстанции указал на обоснованность требований Короткевич И.Н. о демонтаже изделий из ПВХ после окончания отопительного сезона 2020 – 2021 года, поскольку иное, с учетом характера работ, которые для этого предстоит выполнить, наличия проживающих в квартире совместно с истцом малолетних детей, противоречило бы требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции возложил на
ИП Степанова О.Ю. обязанность собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и осуществить вывоз окон из ПВХ профиля, установленных по договору купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года в <адрес>, и одновременно восстановить оконные блоки, демонтированные и вывезенные при выполнении работ по данному договору в вышеуказанном жилом помещении, в срок 1 месяц с момента окончания отопительного сезона 2020-2021 годов.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд пришел к выводу о снижении штрафа до 3 150 рублей.

При этом оснований к удовлетворению встречных исковых требований в большем объеме, как и оснований к удовлетворению исковых требований
ИП Степанова О.Ю. судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, и в отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы ИП Степанова О.Ю. о наличии в действиях Короткевич И.Н. злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Короткевич И.Н. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возложения на ИП Степанова О.Ю. обязанности по восстановлению демонтированных оконных блоков, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204-
207 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования и возлагая на
ИП Степанова О.Ю. обязанности по восстановлению оконных блоков, демонтированных в рамках исполнения договора № 4782 от 27 июля 2018 года, суд не учел, что в соответствии с п. 1.3 указанного договора продавец (ИП Степанов О.Ю.) осуществил с согласия покупателя (Короткевич И.Н.) демонтаж старых оконных блоков и их вывоз. Обязанности по хранению старых окон после их демонтажа у
ИП Степанова О.Ю. не возникло. Доказательств нахождения старых деревянных окон, демонтированных более двух лет назад, у ИП Степанова О.Ю. и возможности их монтажа на прежнее место, Короткевич И.Н. не представлено.

С учетом изложенного принятое судом решение о возложении на
ИП Степанова О.Ю. обязанности по восстановлению оконных блоков будет являться неисполнимым, а потому оно не может быть признано отвечающим требованиям
ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении оконных блоков, демонтированных и вывезенных при выполнении работ по договору купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года в <адрес> в срок 1 месяц с момента окончания отопительного сезона 2020-2021 годов, в связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о восстановлении демонтированных оконных блоков.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Короткевич И.Н. к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. о восстановлении оконных блоков, демонтированных и вывезенных при выполнении работ по договору купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года в <адрес> в срок 1 месяц с момента окончания отопительного сезона
2020-2021 годов, отказать.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и осуществить вывоз окон из ПВХ профиля, установленных по договору купли-продажи № 4782 от 27 июля 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степановым О.Ю. и Короткевич И.Н., в <адрес> с течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи