Решение по делу № 2-1257/2022 (2-4934/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-1257/2022

УИД 91RS0002-01-2021-011749-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» февраля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощник судьи Павленко Н.А.,

с участием истца – Поляховой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО4 и ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> (кадастровый №).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №№ в <адрес>, в которой зарегистрированы ФИО2 и ФИО4 родственники бывшего владельца квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не пользуется квартирой, их вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивают, бремя расходов по содержанию квартиры не несут. Наличие регистрации ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца данной квартирой, а также влечет значительные материальные затраты по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу либо об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности на <адрес> возникло у истца согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сведения о зарегистрированных правах (<данные изъяты>).

В спорном жилом помещении, зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО2, что подтверждается финансовым лицевым счетом №, предоставленным МУП «Киевский Жилсервис» (л.д. 9, 62, 63), которые являются внуком и невесткой бывшего владельца квартиры.

Как указано в исковом заявлении, ответчики продолжает быть зарегистрированными в квартире, хотя в ней не проживают, что подтверждается актом о не проживании, бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут (л.д.61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, свидетель ФИО7, проживающий по соседству с истцом и являющийся председателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что знает сторон по делу, ответчики по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, их вещей в жилом помещении нет. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказалась сняться с регистрационного учета, указав, что ее супруг имеет перед ней долги, связанные с имуществом. Расходы, связанные с содержанием <адрес> несет ФИО3 В квартире фактически проживают истец и ее сын.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, у суда нет оснований не доверять им или подвергать сомнению.

Таким образом, установлено, что регистрация ФИО4 и ФИО2 в квартире истца носит формальный характер, ответчики длительное время не проживают по спорному адресу, их личных вещей в квартире не находится.

Никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств ответчиками не представлено.

Каких-либо намерений вселиться в спорное жилое помещение ФИО4 и ФИО2 не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО2 предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, но были лишены такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца, не представлено.

Никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в спорном жилом помещении для ФИО4 и ФИО2 являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире, отсутствие доказательств о факте попыток вселения в спорную квартиру, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, свидетельствуют о добровольном выезде ФИО4 и ФИО2 из спорной квартиры на иное постоянное место жительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, как следствие требования истца подлежат удовлетворению.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользование квартирой само по себе в силу закона является основанием для снятия ответчика с регистрации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме по 300 (триста) рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «25» февраля 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко