Решение по делу № 2-2254/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца Кирилловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2254/18 по исковому заявлению Батуевой Анны Наильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Косенко Михаил Сергеевич, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивированными тем, что 10.05.2017г. в 15:40 ч. в г. Тюмень по ул. Н. Семенова д. 27к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Косенко Михаила Сергеевича, и автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Бабасова Ораз Мирямовича и принадлежащего Батуевой Анне Наильевне. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в Обществе с ограниченно ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее также – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), а автогражданская ответственность потерпевшего водителя – в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 64100 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 400,0 рублей, размер УТС – 40 100,0 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 335 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 335900 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в последующем уменьшил размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 255 300, 0 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы №45-07-018 от 26.07.2018г., проведенной экспертом ФИО10 иные ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц при наличии в деле доказательств их надлежащего извещения.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мотивированных возражений по исковому заявлению не представил, ранее в письменных возражениях по иску Батуевой А.Н. выражал несогласие с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтвержденного истцом на основании заключения независимой экспертизы ООО «Бизнес-Консультант», в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Заслушав представителя истца Кириллову О.П., исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017г. в 15:40 ч. в г. Тюмень по ул. Н. Семенова д. 27к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Косенко Михаила Сергеевича, и автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Бабасова Ораз Мирямовича и принадлежащего Батуевой Анне Наильевне. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Автогражданская ответственность потерпевшего водителя Бабасова О.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По заявлению Батуевой А.Н. от 07.07.2017 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, затем 17.07.2017г. составил акт о страховом случае на сумму возмещения 64 100,0 рублей в неоспоримой части страхового возмещения на основании фотографий по наружному осмотру.

В этой связи между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017г., произошедшего в 15:40 ч. в г. Тюмень по ул. Н. Семенова д. 27, к.1.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика в письменной форме выражал несогласие с исковыми требованиями Батуевой А.Н., заявлял о завышении стоимости восстановительного ремонта, просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик заявлял о необоснованном завышении размера утраты товарной стоимости без учета повреждений в ДТП от 19.11.2016 г., от 28.01.2017г.; о нарушении требований Единой методики при фотографировании повреждений.

Определением суда от 14.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бусыгин Дмитрий Николаевич, которому поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, гос.рег.знак №, на основании данных РСА, по результатам дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017 года? Размер восстановительных расходов определить, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; 2). Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 6, гос.рег.знак №, на основании данных РСА, по результатам дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017 года с учетом имевших место быть ДТП от 19.11.2016г., от 28.01.2017 г.?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №45-07-018 от 26.07.2018 г. на дату ДТП от 10.05.2018г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 312 800 рублей 00 копеек с учетом допустимого округления, размер утраты товарной стоимости – 6 600,0 рублей с учетом допустимого округления.

Размер восстановительного ремонта, определенный по заключению судебной экспертизы, ответчиком не оспорен, при том, что ответчику направлено судебное извещение о судебном заседании с указанием на возобновление производства по делу в связи с поступлением судебного экспертного заключения, а также учитывая, что информация о ходе рассмотрения дела размещается на официальном интернет-сайте Ханты-Мансийского районного суда hmray.hmao@sudrf.ru; несмотря на это от ответчика ходатайств, направленных на ознакомление с результатами судебной экспертизы, не поступало.

Заключение судебной экспертизы №45-07-018 от 26.07.2018 г. судом исследовано и оценено, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами таковых не приведено, стороной истца данное доказательство признано допустимым и достоверным, т.к. на его основе представитель истца уточнил исковые требования.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №45-07-018 от 26.07.2018 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Используемые экспертом-техником ФИО4 в калькуляции расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Косенко М.С. и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 255 300 рублей 00 копеек, который определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по судебному экспертному заключению №45-07-018 от 26.07.2018 г. за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (312800 рублей + 6600 рублей – 64100 рублей).

Определяя ко взысканию сумму УТС в полном объеме, суд исходит из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта стоимость транспортного средства истца в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств уменьшилась.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор №8473 от 07.06.2018г. на оказание услуг по оценке ТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 27.07.2018г. на сумму 10 000, 0 рублей.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в п.100 названного постановления указано: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 10 000, 0 рублей. При этом суд учитывает, что данный вид расходов был необходим для восстановления нарушенного права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения от страховщика.

Также, истец просит о взыскании представительских расходов в размере 20 000, 0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018г. на сумму 20 000 рублей и расписка от 02.04.2018. о получении представителем Кирилловой О.П. суммы 20 000 рублей от Батуевой А.Н. в счет оплаты по договору от 02.04.2018г. возмездного оказания услуг.

Требование в этой части является обоснованным при этом с учетом принципа пропорциональности подлежит снижению и удовлетворению в размере 18 000, 0 рублей, что соответствует объему выполненных работ, сложности рассмотренного дела, а также доводам представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой, также частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 650 рублей 00 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300,0 рублей за требование неимущественного характера и 5853 рублей 10 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуевой Анны Наильевны к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» к Батуевой Анне Наильевне удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Батуевой Анны Наильевны в счет страхового возмещения 255 300 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000, 0 рублей; в счет убытков по оплате услуг оценки 10 000, 0 рублей; в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000, 0 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 6 053 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            А.А. Литвинова