Решение по делу № 33-18598/2016 от 20.09.2016

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-18598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Сафронова М.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хамитовой В.И. к ООО «Свердловскавтодор», ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании солидарно компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Свердловскавтодор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - Саетова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хамитовой В.И. – Рябцева В.С. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшими необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамитова В.И. обратилась с иском к АО «Свердловскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19.12.2013 на 73 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Поло», № под управлением Н., допустившей столкновение с встречной автомашиной «Камаз-4310», №, под управлением Костенко В.А., съезд с дороги и последующий наезд на ограждение дороги. В результате данного ДТП погибла единственная дочь истца - Н. Истец считает, что ДТП произошло также ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку на проезжей части на месте ДТП, которую обслуживает АО «Свердловскавтодор», имелась колея, размеры которой не соответствуют допустимым нормам, а также имелись иные недостатки дорожного покрытия. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 660000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 исковые требования Хамитовой В.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Свердловскавтодор» в пользу Хамитовой В.И. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

С таким решением ответчик АО «Свердловскавтодор» не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и в удовлетворении исковых требований к АО «Свердловскавтодор» отказать в полном объеме. Ответчик ссылался на то, что в соответствии с государственным контрактом от 30.10.2012 заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор» на содержание автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган, АО «Свердловскавтодор» обязано осуществлять ликвидацию колей глубиной до 50 мм. Ликвидацию колей глубиной более 50 мм относится к капитальному ремонту дорог. Государственный контракт от 30.10.2012 был заключен с АО «Свердловскавтодор» лишь на содержание, но не на капитальный ремонт указанной автомобильной дороги. Указывает, что дорога была расчищена и обработана протовогололедными материалами, путевыми листами и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.12.2013 подтвержден данный факт, были установлены дорожные знаки, сигнализирующие об опасном участке дороги. Настаивает на наличии вины в произошедшем ДТП исключительно водителя Н., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Истец, ответчик ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 23.09.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 19.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» под управлением Н., допустившей столкновение с встречным автомобилем «Камаз-4310», под управлением Костенко В.А., съезд с дороги и последующий наезд на ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н. и пассажир данного автомобиля О. скончались на месте происшествия. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 30.10.2013.

.Судом первой инстанции верно установлено, исходя из письменных материалов дела, что действия водителя Н. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ей была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего она допустила, выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где произошло столкновение.

Вместе с тем, протоколами об административных правонарушениях были установлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, угрожающие безопасности дорожного движения: асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет повреждения - продольную колейность слева, справа размерами по глубине соответственно 3,5 см и 7 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, уклоны обоих обочин превышают допустимые величины, горизонтальная разметка не различима. При рассмотрении вышеуказанных протоколов были вынесены постановления о привлечении АО «Свердловскавтодор» и ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности за нарушение п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.16 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги федерального значения», за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 29.07.2014 выводы относительно установления выявленных недостатков в содержания автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, были признаны доказанными.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При этом при расчетной скорости движения 80 км\ч допустимая глубина колеи может составлять не более 25 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

Учитывая скоростной режим на данном участке дороги, а также учитывая вышеуказанные поправочные коэффициенты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с 16 июня 2013 года), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно пп. 2 п. 3 указанной Классификации при капитальном ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Работы по ликвидации колеи до 50 мм входят в состав работ по текущему ремонту, который возложен на ответчика АО «Свердловскавтодор». С учетом того, что вышеуказанными документами установлено наличие колейности, в том числе глубиной 35 мм, а также установлено, что еще на начало 2013 года, согласно дефектной ведомости, имелись недостатки в покрытии в виде колеи глубиной от 27 до 25 мм, то, судом верно удовлетворены требования к данному ответчику, поскольку последний должен был устранить эти колеи еще в рамках текущего ремонта, а не капитального, как указано в апелляционной жалобе.

Установив, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Н., так и бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности и снежного наката, а также что истцу, являющейся матерью погибшей Н. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании душевных страданий, связанных со смертью дочери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, доводов по размеру компенсации апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Судом постановлено законное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об осуществлении ответчиком действий по снижению аварийности на данном участке дороги путем установления соответствующих дорожных знаков были предметом исследования в суде первой инстанции, и судом они учтены при определении степени вины погибшей и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...