Решение от 13.05.2020 по делу № 33-8239/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 9-299/2020 (№ 33-8239/2020)

город Уфа                                     13 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Кудакаеву Рафису Варисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Кудакаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 февраля 2020 года привести иск в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно представить документы, подтверждающие направление истцом ответчику искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи от 14 февраля 2020 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель истца ООО «АйДи Коллект» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту, поскольку требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, основано не неверной трактовке положений статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление ООО «Айди Коллект» судья сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 31 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений, что также разъяснено судом первой инстанции при возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, не могут повлечь отмены определения суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материала следует, что ООО «Айди Коллект» при подаче иска был представлен реестр отправляемых писем, содержащий сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленный с исковым заявлением реестр отправляемых писем, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 31 января 2020 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО «Айди Коллект».

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения о возврате искового заявлении и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░