Решение по делу № 33-6523/2018 от 08.05.2018

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-6523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                     Клюева С.Б., Желтышевой А.И.,

при секретаре             Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боброва Ю.А. к Мозгунову Д.В., ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании недействительном решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2017 г. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1/у17 от 15.11.2017 г.

Взыскать с Мозгунова Д.В. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Ступниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Боброва Ю.А. и его представителя Кузнецова Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мозгунову Д.В., ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2017 г.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2017г. в 19:00 часов состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме во дворе дома <адрес> в форме очного голосования с повесткой собрания, состоящей из 18 пунктов.

Предварительно до проведения очного собрания на подъездах жилого дома были развешаны уведомления от 16.05.2017 года о проведении общего собрания собственников жилых помещений с повесткой собрания из 18 пунктов.

22 мая 2017 года общее собрание собственников помещений в форме очного голосования не состоялось ввиду отсутствия кворума, по результатам которого было решено провести заочного голосование по вопросам повестки собрания состоящего из 18 пунктов.

Заочное голосование должно было проходить в период с 22.05.2017г. по 22.06.2017г. Собственники жилых помещений должны были получить бланки решений для голосования у инициатора собрания Мозгунова Д.В., являющимся собственником квартиры №, и заполненные бланки ему же передать до 22.06.2017г. в период времени с 17 до 18 часов. Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> получали бланки решений от инициатора собрания Мозгунова Д.В. с повесткой дня общего собрания состоящей только из четырех пунктов, тогда как предварительного уведомления о повестке дня собрания, состоящего из четырех пунктов, не было.

Таким образом, собственники многоквартирного дома <адрес> были введены в заблуждение и голосовали по другим вопросам, не включенным в повестку дня собрания от 22.05.2017 года, что является нарушением прав собственников помещений и жилищного законодательства в части пунктов 2 и 3 ст. 46 ЖК РФ.

Позже был оформлен протокол результатов заочного голосования № 1/у 17 от 15.11.2017 г. по четырем пунктам, которые были в решениях для голосования. По результатам протокола в части заочного голосования общее собрание собственников помещений проводилось с 22.05.2017г. по 10.11.2017г. до 20:00 ч.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 29 792,32 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многократном доме – 29 792,32 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 21 305,39 кв.м., что составляет – 71,51% голосов от общего числа голосов. По результатам протокола решения в процентном соотношении выглядит следующим образом: по первым трем вопросам повестки собрания количество голосов составило – 21 305,39 кв.м., в процентом соотношении от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании 100%, а по четвертому вопросу повестки собрания количество голосов составило – 21 305,39 кв.м. в процентном соотношении от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании 71,51%.

По четвертому вопросу было предложено «направить денежные средства в размере 4 млн. руб., полученные в результате разницы между средствами, предъявленными собственникам помещений за коммунальные услуги и фактическими затратами управляющей организации на оплату коммунальных ресурсов, на ремонт общего имущества многоквартирного дома». В данном случае у собственников жилых помещений была образована переплата за коммунальную услугу «отопление», которую подает ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» (Самарский филиал) по итогам корректировки платы за отопление. В соответствии с законодательством управляющая организация обязана вернуть излишне уплаченные средства собственникам, выполнив перерасчет каждому плательщику индивидуально. Возврат должен быть произведен в виде корректировки платы в сторону уменьшения платежей за услугу «отопление».

Истец считает, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не имеет право перераспределять средства, полученные от потребителей в жилом доме в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных ПАО «Т Плюс», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 1/у 17 от 15.11.2017 года по всем вопросам повестки дня.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мозгунов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом <адрес>, - с 2013 года осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Ответчик Мозгунов Д.В. проживает в квартире №, расположенной в указанном выше доме, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО7 (л.д. 113).

Мозгунов Д.В. решил провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному в материалы дела сообщению от 16.05.2017г. (л.д. 237) о проведении собрания в повестку дня было включено 18 вопросов. Одним из пунктов проведения общего собрания в очной форме был пункт № 14 «О распределении платы на всех собственников помещений по фактическому объему коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды». Дата собрания 22 мая 2017 г. в 19 ч. 00 м. В части заочного голосования общего собрания собственников помещений в сообщении указано, что оно будет проводиться с 22.05.2017г. по 22.06.2017г.

Также в материалы дела представлено сообщение от 12.05.2017г. (л.д. 114) о проведении собрания, согласно которому обсуждение вопросов повестки дня было назначено на 22.05.2017г. в 19 ч. 00 м. В части заочного голосования общего собрания собственников помещений в сообщении указано, что оно будет проводиться с 22.05.2017г. по 10.11.2017г. Повестка дня общего собрания включала в себя 4 вопроса:

1. Выборы председателя собрания, уполномоченного подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания;

2. Выборы секретаря общего собрания;

3. Выборы членов счетной комиссии;

4. О направлении денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, инициатором общего собрания были размещены сообщения о проведении собрания 22.05.2017 г. с разными повестками дня.

22 мая 2017 г. общее собрание собственников помещений в форме очного голосования не состоялось ввиду отсутствия кворума.

По результатам собрания было принято решение провести заочное голосование по вопросам повестки собрания в период с 22.05.2017г. по 22.06.2017г. Собственники жилых помещений должны были получить бланки для голосования у инициатора собрания Мозгунова Д.В. и заполненные бланки передать ему же с 17.00 ч. до 18.00 ч. 22.06.2017г.

Суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении очно-заочного собрания, оформленного протоколом № 1/у 17 от 15.11.2017г. имелось нарушение указанных положений в части проведения общего собрания с иной повесткой (4 пункта), нежели при проведении общего собрания 22 мая 2017 г. в 19 ч. 00 м., проведенного в форме совместного присутствия (очное собрание) (18 пунктов в повестке дня).

При этом, при проведении общего собрания 22.05.2017г. в очной форме в повестке дня отсутствовал вопрос № 4 «О направлении денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома», который присутствовал в повестке общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом № 1/у 17 от 15.11.2017г.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Мозгуновым Д.В. было допущено нарушение порядка извещения о проведении общего собрания в заочной форме, предусмотренного п.п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

Более того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, проведенного в период с 22.05.2017г. по 10.11.2017г., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом № 1/у17 от 15.11.2017г.

Доводам ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что денежные средства в размере 1 896 751,12 руб., были законно направленны на оплату работ по ремонту кровли крыши МКД, поскольку данное решение было принято собственниками жилого помещения, оформленное протоколом № 1/у 17 от 15.11.2017г., судом была обосновано дана критическая оценка.

Кроме того, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в разделе 3 не подразумевают возможность формирования суммы денежных средств для проведения капитального или текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет образовавшейся в результате корректировки платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, по которой излишне уплаченные денежные средства подлежат учету при расчете платы за отопление в первом квартале года, следующего за расчетным годом, согласно формуле 3(2), указанной в п. 3 (2) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» законных оснований для перераспределения средств, полученных от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: п. 1.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ; ч.ч. 1 и 5 ст. 46, ст. 44, ч.ч. 2-4 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 3, 5 и 6 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Боброва Ю.А., поскольку обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования с нарушением установленной Законом процедуры его проведения нашли сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: управляющая организация обязана исполнять решения собственников МКД; решение суда о признании протокола недействительным будет неисполнимо и приведет к обогащению потребителей; расчет реестра собственников МКД не обоснован и не может являться допустимым доказательством по делу; кворум на собрании присутствовал; ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является ненадлежащим ответчиком по делу, - объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и фактических обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: