Решение по делу № 33-29796/2022 от 13.09.2022

Судья Ермилова О.А. дело 33-29796/202250RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровской В. И., АО «Раменская УК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комаровской В. И. к АО «Раменская УК», 3-е лицо Макаркина М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Комаровская В.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Раменская УК» о возмещении материального ущерба в размере 291 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., услуг эксперта – 25 750 руб., услуг представителя – 48 000 руб., нотариуса – 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ущерб в виде залива ее квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> был причинен в результате виновных действий ответчика и по причине протечки из <данные изъяты>, расположенной на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, собственником которой является Макаркина М.Н. Поскольку в досудебном порядке ущерб УК не возмещен, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика согласился с иском частично, просил о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 291 000 руб., а также о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в разумных пределах.

3-е лицо Макаркина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу Комаровской В.И. в возмещение ущерба от залива <данные изъяты> 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по делу по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., услуг эксперта в сумме 25 750 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 151 966 руб.

Исковые требования и расходы по делу в большем объеме – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комаровская В.И. просила решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку данный размер является чрезмерно сниженным и принять по делу в данной части новое решение.

АО «Раменская УК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и эксперта не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, учитывая характер обязательства по оказанию услуг УК, а также значительное превышение суммы штрафа возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату,

- суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы.

Взысканный судом размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости. В данном случае каких-либо вредных последствий для истца не наступило, ответчик исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования Комаровской В.И. удовлетворены частично, исходя из принципа разумности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма является обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Комаровской В. И., АО «Раменская УК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи