Решение по делу № 33-1444/2024 от 19.01.2024

Судья: Хомченко И.Ю. Дело№ 33-1444/2024

24RS0013-01-2022-001471-22

А- 2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционным жалобам финансового ФИО5 имуществом ФИО1 – ФИО5 И.А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, третьего лица ТСН «Отдых»,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, определение этого же суда от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, отсутствующим.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, путем демонтажа хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковое требование финансового ФИО5 имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, за ФИО4, оставить без рассмотрения.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом Болтаева Е.И. – Демьянов И.А. обратился с иском в суд к Шмидт Т.В., Болтаеву А.Е., в котором, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Шмидт Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, признании права собственности на данный земельный участок за Болтаевым А.Е. в порядке наследования, возложить на Щмидт Т.В. обязанность не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить спорный земельный участок от хозяйственной постройки площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером №, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а в случае невыполнения данной обязанности - предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить освобождение указанного земельного участка от хозяйственной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 Болтаев Е.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов И.А. В 1994 году Болтаев Е.И. вступил в члены СНТ «Отдых», за ним был закреплен спорный земельный участок. 29.09.2016 Болтаев Е.И. умер и 21.04.2018 исключен из членов товарищества в связи со смертью. Наследником Болатева Е.И. является Болтаев А.Е. Однако 08.11.2018 общим собранием товарищества Шмидт Т.В. была принята в члены СНТ, спорный земельный участок передан в ее пользование. На основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2019 Шмидт Т.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 указанное решение суда первой инстанции, отменено, принято новое решение об отказе в иске. Производство по делу по иску финансового управляющего о признании права собственности должника Болтаева Е.И. на данный земельный участок прекращено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Болтаева Е.И. – Демьянов И.А. просит решение суда изменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, а также в части требований оставленных без рассмотрения. Считает ошибочными выводы суда о необходимости волеизъявления наследника на регистрацию за ним права собственности на земельный участок, поскольку требования о признании права собственности заявлены им в интересах конкурсной массы умершего должника. Кроме того Болтаев А.Е. является единственным наследником, принял наследство, в том числе и спорный участок, чем, полагает уже выразил свою волю, а поскольку именно финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-банкрота, он вправе был заявить данные требования. Также считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд необоснованно отказал в представлении истцу права самостоятельно освободить спорный земельный участок от постройки если ответчик Шмидт Т.В. не исполнит решение суда по освобождению участка в течение установленного срока.

В апелляционной жалобе представитель Шмидт Т.В. Ростовцева Л.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Считает, что нахождение на спорном земельном участке принадлежавшей Шмидт Т.В. хозяйственной постройки права истца не нарушает, поскольку право собственности на земельный участок за истцом не признано, потому он не вправе требовать его освобождения. Кроме того она претендует на признание за ней права собственности на спорный участок, однако в принятии встречного иска суд отказал. Болтаев А.Е. фактически спорный участок в наследство никогда не принимал и им не пользовался, а потому, по ее мнению он не мог быть включен в наследственную массу, и принят в наследство сыном Болтаева Е.И.

Председатель ТСН «Отдых» - Орлова-Мядзель О.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает при этом на то, что спорный участок был предоставлен по решению садоводства Шмидт Т.В., после чего последняя возвела на нем хозяйственное строение, в установленном порядке зарегистрировала право собственности, следовательно строение не может является самовольной постройкой. Считает Демьянова И.А. ненадлежащим истцом по делу, поскольку, по его мнению, он не доказал, что является собственником или лицом, владеющим участком, и что действия ответчика нарушают его права.

Ответчики Шмидт Т.В., Болтаев А.Е., представители третьих лиц ТСН «Отдых», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения финансового управляющего имуществом Болтаева Е.И. – Демьянов И.А., третьего лица Ермоловича Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 по заявлению Ермоловича Е.В. умерший 29.09.2016 Болтаев Е.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина-должника, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов И.А. В отношении кредитора установлен размер задолженности в сумме 7 238 637 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021, которым было отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2021 в части удовлетворения требований Шмидт Т.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 739+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принято новое решение об отказе Шмидт Т.В. в удовлетворении данных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Болтаев Е.И. принят в члены ТСН «Отдых» 23.08.1998, за ним закреплен земельный участок № поля № полномочиями по исключению Болтаева Е.И. из числа своих членов в связи со смертью с одновременным изъятием у него земельного участка, при наличии наследника Болтаева А.Е., фактически принявшего наследство, и отсутствия его волеизъявления, товарищество не обладало, следовательно, ТСН «Отдых» спорный земельный участок предоставлен Шмидт Т.В. незаконно, что исключает возможность признания за ней права собственности на земельный участок.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом Болтаева Е.И. – Демьянова И.А. о признании права собственности Болтаева Е.И. на вышеуказанный земельный участок и прекращая производство по делу в данной части, судебная коллегия указала, что Болтаев Е.И. умер до обращения Финансового управляющего в суд с заявлением.

Судом установлено, что на спорном земельном участке ответчик Шмидт Т.В. возвела нежилое здание (хозяйственная постройка), площадью № кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 08.02.2021.

Также из материалов дела усматривается, что Болтаева И.В., Болтаев А.Е. обращались в суд с иском о признании права собственности на приведенный выше земельный участок № 729, ссылаясь на то, что Болтаев А.Е. принял наследство в виде ? доли указанного земельного участка, оплачивает членские взносы в товарищество, выращивает сельскохозяйственные культуры на участке, однако впоследствии истцы отказались от заявленных исковых требований, в связи с чем, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 производство по делу прекращено.

Разрешая спор, и, оставляя без рассмотрения исковое требование финансового управляющего имуществом Болтаева Е.И. – Демьянова И.А. о признании права собственности на наследственное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, за Болтаевым А.Е., суд первой инстанции сослался на положения ст. 49, 222 ГПК РФ, указав, что финансовый управляющий право на обращение в суд с данными требованиями не имеет.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оставляя без рассмотрения требования финансового управляющего имуществом умершего гражданина о признании за наследником право собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции не учел, что наследственное имущество гражданина-банкрота является в том числе конкурсной массой в деле о банкротстве, и именно финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-банкрота, в том числе предъявляет исковые требования. Из содержания искового заявления следует, что наследник умершего Болтаева Е.И. признанного банкротом, и его правопреемник в деле о банкротстве, принявший наследство после смерти Болтаева Е.И., оформлять выявленное наследственное имущество в виде земельного участка после смерти наследодателя на свое имя в целях наполнения конкурсной массы, удовлетворения финансовых требований кредиторов, в добровольном порядке не желает, что влечет нарушение прав кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. В этой связи финансовым управляющим избран способ защиты права кредиторов в виде признания за наследником права собственности на земельный участок.

Указанные выше нормы закона о банкротстве судом первой инстанции не учтены, в связи с чем постановленное решение об оставлении без рассмотрения требований финансового управляющего имуществом Болтаева Е.И. – Демьянова И.А. о признании за Болтаевым Н.А. права собственности на наследственное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона),

По аналогии, то обстоятельство, что решение в части требований финансового управляющего имуществом Болтаева Е.И. – Демьянова И.А. о признании за Болтаевым Н.А. право собственности на наследственное имущество - земельный участок, вынесено без установления и исследования юридически значимых обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось. В противном случае суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заявленные финансовым управляющим имуществом Болтаева Е.И. – Демьяновым И.А. требования взаимосвязаны между собой, на что указывали и податели апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в полном объеме и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.

В связи с отменой решения суда подлежат отмене и определение этого же суда от 22.06.2023 об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, определение этого же суда от 22 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.02.2024