Решение по делу № 33а-7197/2017 от 03.03.2017

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>а-7197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Елисеевой М. П. о взыскании судебных расходов по делу 2а-7903/2016,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Елисеева М.П. обратилась в суд с административным иском к ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 18 апреля 2016 г. № <данные изъяты>; об обязании осуществить кадастровый учет.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14 июля 2016 г. в удовлетворении требований Елисеевой М.П. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2016 г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14 июля 2016 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым оспариваемое решение об отказе в кадастровом учете признано незаконным; на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, площадью 1200 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сумароково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

14 ноября 2016 г. от Елисеевой М.П. поступило заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов в размере 409,30 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Елисеева М.П. не явилась, была извещена.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Каситериди И.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 29 декабря 2016 г. заявление удовлетворено частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Елисеевой М.П. взысканы расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 409,30 руб. В удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. было отказано.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 5); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Частично удовлетворяя заявление Елисеевой М.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в ее пользу 6000 руб., суд учитывал категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний. При этом в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. было отказано.

Вопреки утверждениям в частной жалобе взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной.

Понесенные Елисеевой М.П. по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 409,30 руб. правомерно были возмещены Елисеевой М.П. в полном объеме, поскольку несение таких расходов непосредственно связано с рассмотрением данного дела и доказательства их несения были представлены в материалы дела.

При этом судебная коллегия считает неправомерным взыскание судом расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. Данная доверенность (копия на л.д.14) не содержит указаний на участие представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, а является доверенностью общего характера. В связи с этим в силу действующего законодательства и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суду следовало отказать в удовлетворении заявления Елисеевой М.П. в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Доводы в частной жалобе о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра» подлежат отклонению. Данное юридическое лицо по состоянию на дату возникновения оспариваемых правоотношений осуществляло функции государственного кадастрового учета и являлось административным ответчиком по данному делу. Соответственно, судебные расходы подлежали взысканию именно с данного бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления Елисеевой М.П. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., с разрешение данного вопроса по существу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию абзаца первого резолютивной части определения суда, указав правильное наименование учреждения, с которого подлежат взысканию судебные расходы по данному делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения заявления Елисеевой М. П. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Разрешить заявление Елисеевой М. П. в данной части по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Елисеевой М. П. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» – без удовлетворения.

Изменить редакцию абзаца первого резолютивной части определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части правильного наименования учреждения, с которого подлежат взысканию судебные расходы по данному делу, указав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Председательствующий

Судьи