Решение по делу № 2-121/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Арбаж                            04 апреля 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием ответчиков Наймушиной Л.В. и Наймушина А.Г., представителя ответчика Наймушина А.Г. адвоката Колеватова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Наймушиной Л.В. и Наймушину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Наймушиной Л.В. (ответчика) неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1., которым было установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Наймушиной Л.В. заключен договор купли-продажи (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по счету без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком встречные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнены. Представить договор от ДД.ММ.ГГГГ и счет без номера от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего возможности не имеется, поскольку бывший руководитель Общества не передал их конкурсному управляющему. В адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от договора в связи с утратой интереса и требование о возврате исполненного при расторжении договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании 07.03.2017 ответчик требование истца не признала, пояснила, что указанные истцом денежные средства были перечислены на ее банковскую карту и ею получены. Об их назначении она не знает. Впоследствии она узнала, что ее муж Наймушин А.Г. воспользовался ее банковской картой, на которую были перечислены денежные средства за транспортное средство. По существу сделки она ничего пояснить не может.

Определением от 07.03.2017 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наймушин А.Г.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, конкурсный управляющий ФИО1 в ходатайстве от 20.03.2017 сообщил суду, что он о времени и месте рассмотрения дела он извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Наймушины в судебном заседании требование по иску не признали, Наймушин А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи и в этот же день условия договора сторонами были исполнены. Продавец передал покупателю трактор, а покупатель оплатил стоимость трактора и претензий по условиям договора стороны друг к другу не предъявляли в течении всего срока исковой давности. В настоящее время срок исковой давности истек.

Представитель ответчика Наймушина А.Г. адвокат Колеватов В.П. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка исполнена Наймушиным А.Г., кроме того, по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, регулирующие отношения о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Наймушиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трактора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту, принадлежащую ответчику Наймушиной Л.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа – «оплата за трактор по счету без номера от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты <данные изъяты>».

Ответчики факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждают.

Конкурсный управляющий истца ФИО1. утверждает, что копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и счет без номера от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководством Общества. Однако, указанное обстоятельство не освобождает истца от доказывания факта заключения договора купли-продажи.

По утверждению истца, встречные обязательства по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не исполнены.

Данный довод истца ответчик Наймушин А.Г. в полной мере не опроверг, доказательств передачи трактора истцу не представил, представил карточку самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в его собственности находилась лесная машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины, номер двигателя, номер коробки передач отсутствуют, цвет желтый, которая снята с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления.

Кроме того, Наймушин А.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявление о пропуске срока исковой давности истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой срок по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор должен был быть передан ответчиком истцу.

Определением от 17.03.2017 суд предложил истцу представить мнение на возражения на исковое заявление, представленные соответчиком. Однако, истец мнение на возражения в суд не представил.

Ответчик Наймушин А.Г. утверждает, что таким сроком является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом данное утверждение не оспорено, в связи с чем начало течения срока исковой давности по требованию о возврате исполненного по обязательству суд исчисляет со дня заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего иска к производству суду истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчиков, истец обязан уплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Наймушиной Л.В. и Наймушину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2017г.

Судья                        Т.Ю.Сырчина