Решение по делу № 2-2672/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2672/2023                                                                                     Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-002491-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                    20 июля 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к Смирнову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -ДЗО администрации г. Перми) обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств, процентов.

Требования обоснованы тем, что с Дата Смирнов А.А. является собственником (доля в праве ...) нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: Адрес. Права на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Адрес) ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его использование. В соответствии с действующим законодательством любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы, поэтому размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленным законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края». Смирнов А.А. сберег за период с Дата по Дата денежные средства в сумме 883 297,96 рублей. Сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата составляет 140 799,85 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 883 297,96 рублей, проценты в сумме 140 799,85 рублей, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 883 297,96 рублей с Дата.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу его регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное с отметкой о невозможности вручения по причине «истечения срока хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от Дата адресом регистрации Смирнова А.А. является Адрес92, судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу, возвращены с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Неиспользование земельного участка по назначению не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей (уплаты неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашения сторон.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, общей площадью 4335 +/- 13,39 кв. м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Пермь», дата регистрации права Дата.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: с кадастровыми номерами: ..., ..., ....

Согласно выписки из ЕГРН, 1-этажное здание бегунного отделения, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Адрес, площадью 166,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находится в общей долевой собственности, ... долей принадлежит Смирнову А.А.

Согласно выписки из ЕГРН, 1-этажное кирпичное здание убежища на 100 мест, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Адрес, площадью 175,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находится в общей долевой собственности, ... долей принадлежит Смирнову А.А.

Согласно выписки из ЕГРН, 1-этажное кирпичное здание склада готовой продукции, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Адрес, площадью 462,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., находится в общей долевой собственности, ... долей принадлежит Смирнову А.А.

Судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договорных отношений.

Суд полагает, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика в силу ст. 65 ЗК РФ от платы за фактическое пользование земельным участком и является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, применение же подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 436-О, Определение от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Ответчик в спорный период права на земельный участок не оформил, пользовался им в нарушение действующего законодательства, не внося за это плату, соответственно, размер неосновательного обогащения не может быть меньше, чем арендная плата, которую бы он уплатил, будучи добросовестными пользователем.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Смирнова А.А. за период с Дата по Дата составляет 883 297,96 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 140 799,85 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

Дата (направлено по почте Дата) в адрес ответчика было направлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ответа и оплаты в адрес Управления не поступило.

При таких обстоятельствах, ответчик Смирнова А.А., владея объектами недвижимости без оформления прав на земельный участок, занятый нежилыми зданиями и необходимый для его использования, обязан уплатить неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Смирнова А.А. за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 составляет 883 297,96 рублей, расчет представленный истцом является верным, суд соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета не представил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из системного анализа статей 35, 65 ЗК РФ, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Согласно предоставленному представителем истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с Дата по Дата составляет 140 799,85 рублей.

Представленный истцом в судебное заседание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в пределах заявленных исковых: неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 26.05.2023 в размере 140 799,85 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с Дата по Дата (день вынесения решения) (55 дней): 883 297,96 x 55 x 7,50% / 365 = 9 982,48 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 9 982,48 рубля, и далее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Дата до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 883 297,96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 370,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Смирнова ...) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН ...) неосновательное обогащение за период с Дата по Дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата в размере 9 982,48 рубля.

Взыскать со Смирнова ... в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с Дата до момента фактического погашения долга, на сумму основного дола ... рублей.

Взыскать со Смирнова ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 370,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

....

Судья                      С.А.Желудкова