Решение по делу № 33-6932/2022 от 31.08.2022

№ 2-2810/2022

№ 33-6932/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 сентября 2022 г.

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федякина ФИО11, Деревянкиной ФИО12

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Дунаенко ФИО13 к Федякину ФИО14, Деревянкиной ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Дунаенко Л.С. обратилась в суд с иском к Федякину С.А., Деревянкиной С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Управление указанным многоквартирным домом с (дата) г. осуществляет ООО «Управляющая организация «Заводское». Недавно истцу стало известно, что в период с (дата) г. в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) в ходе которого принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Азимут». Полагает, что общее собрание в указанный период не проводилось, ввиду чего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания № № от (дата) г. являются недействительными.

С учетом этого просила суд:

- признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № №, (адрес) в период с (дата) г.;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № № от (дата) г.

Одновременно с подаче иска просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по внесению согласно протоколу № № от (дата) г. и договору управления изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № (адрес), направленных на исключение из реестра лицензий ООО «УО «Заводское» и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, а также совершать иные действия по указанному собранию.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. заявление Дунаенко Л.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Федякин С.А. и Деревянкина С.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В рассматриваемом случае предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку заявленная мера в виде запрета ГЖИ по Оренбургской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, до разрешения спора по вопросу управления этим домом по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, так как приведет ни к обеспечению исполнения итогового судебного акта, а к фактическому разрешению спора на период, определенный сроком рассмотрения дела.

Внесение соответствующих сведений в реестр лицензий не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому внесение в реестр лицензий сведений об управляющей компании возможно на любом этапе судебного разбирательства. В случае признания судом решений общего собрания недействительными, вынесенное по итогу разрешения спора судебное решение, будет исполнено без затруднений, т.е. непринятие заявленных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, порядок изменения сведений в реестре лицензий, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, предусмотрен положениями п. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До разрешения судом спора по существу оспариваемое решение общего собрания не является недействительным, как принятое с учетом прав собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства, а потому оно имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. отменить, частную жалобу Федякина ФИО16, Деревянкиной ФИО17 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Дунаенко ФИО18 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом (адрес), а также запрета совершать иные действия по протоколу общего собрания № № от (дата). - отказать.

Судья Оренбургского областного суда Е.А. Наумова