Решение по делу № 2-279/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                                06 марта 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Пермяковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Пермяковой М.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316152,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361,53 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 24 января 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Пермяковой М.Д. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк», на основании заявления Пермяковой М.Д. предоставил ей потребительский кредит в размере 322500 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Пермякова М.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита Пермякова М.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 18 марта 2016 года произошла переуступка прав требования с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 12 мая 2017 года на основании договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» по указанному кредитному договору. Истец в соответствии со ст. 385 ГК РФ направил должнику уведомление о переходе права. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 25 февраля 2013 года по 12 мая 2017 года составляет 316152,95 руб., из которых 239901,32 руб.- сумма основного долга, 46744,79 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 29506,84 руб. - сумма штрафных санкций.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Пермякова М.Д., ее представитель по устному ходатайству Кашин А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагают кредитный договор незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пермякова М.Д. дополнительно пояснила, что 24 января 2013 года заключала два разных кредитных договора под 21 % и 23 % годовых, с разным графиком погашения. Денежные средства в размере 322500 руб. получила. В течение 22 месяцев производила погашение кредита, последний платеж внесла 24 ноября 2014 года. Также просили снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 января 2013 года Пермякова М.Д. обратилась в ОАО АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 322 500 руб.

Согласно кредитному договору № ... от 24 января 2013 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил Пермяковой М.Д. кредит в размере 322 500 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев, с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами по 8724,71 руб. ежемесячно, последний платеж – 8543,41 руб. (л.д. 9-14). Для исполнения обязательств по кредитному договору Пермяковой М.Д. был открыт текущий счет № ....

Таким образом, вопреки доводам ответчика, между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Пермяковой М.Д. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в письменной форме.

Ответчику выдана сумма кредита в размере 322 500 руб., из которых 22500 руб. – плата за присоединение к Программе добровольного страхования жизни. Процентная ставка по кредиту согласована Банком с учетом присоединения к программе ДСЖиФР. Данный договор сторонами исполнялся, кредит выдан ответчику, которая вносила платежи по данному кредитному договору в погашение кредита и процентов по нему. Доводы ответчика о заключении двух разных кредитных договоров своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кредитный договор с процентной ставкой 23 % годовых, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлен. В связи с изложенным доводы ответчика о незаключенности кредитного договора судом отклонятся.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, взятые на себя ОАО АИКБ «Татфондбанк» согласно условиям договора, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 322500 руб. получены Пермяковой М.Д. 24 января 2013 года через кассу банка, что также подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 80-83).

У ответчика в свою очередь, возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Однако Пермякова М.Д. обязательства, взятые на себя по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года, исполняла несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочку платежей, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В судебном заседании данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам прав требования по настоящему кредитному договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии № ...-ПК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года, заключенному с ответчиком.

12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договора. Из выписки приложения № 1 к договору уступки права требования от 12 мая 2017 года усматривается, что к ООО «Редут» перешло право требования по кредитному договору № ... заключенному с ответчиком.

На день уступки права требования как на 18 марта 2016 года, так и на 12 мая 2017 года сумма задолженности Пермяковой М.Д. составляла 316152,95 руб., из которых 239901,32 руб.- сумма основного долга, 46744,79 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 29506,84 руб.- сумма штрафных санкций.

На момент рассмотрения данного дела в суде задолженность ответчиком не погашена, что дает истцу право требовать от ответчика возврата суммы основного долга в размере 239901,32 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 46744,79 руб.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчиком заявлено о снижение неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года штрафные санкции составили 29506,84 руб. при общей задолженности 286646,11 руб. (основной долг и проценты).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода необращения в суд о взыскании задолженности, который также привел к увеличению суммы начисленных штрафных санкций, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что сумма штрафных санкций по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 6361,53 руб. (л.д. 4, 5, 54), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Пермяковой М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года в размере 292 646, 11 руб., из которых сумма основного долга – 239 901 рубль 32 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 46 744 рубля 79 копеек, сумма штрафов – 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                         Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.