Решение по делу № 2-4173/2021 от 07.06.2021

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2021 года

               Дело 2-4173/21

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антей +», ТСЖ «ОЛИМП» о признании фактов бездействия ООО «Антей +» по выдаче ответов на заявления, признании факта ненадлежащего действия ООО «Антей +» по выполнению работ, об обязании заключения договора на обслуживание квартиры, обязании составления договоров и смет по электромонтажным и сантехническим работам, обязании выдачи квитанций на оплату по заключенным договорам, о восстановлении электромонтажного щита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, просила:

- признать факт бездействия ООО «Антей +» по своевременной выдаче ответов на заявления ФИО1;

- признать факт ненадлежащего действия по выполнению работ в отношении ООО «Антей +»;

- обязать заключить договор на обслуживание <адрес>В по ул. ФИО5о. <адрес>;

- обязать составить договоры и сметы по электромонтажным и сантехническим работам, обязании выдать квитанции на оплату по заключенным договорам,

- обязать восстановить электромонтажный щит, произвести подключение в электромонтажном щит всех элементов;

- взыскать компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>В, <адрес>. Управляющей организацией по указанному адресу является ответчик ООО «Антей +», однако в нарушение требований закона, ООО «Антей +» отказывается выполнять сантехнические и электромонтажные работы, составлять сметы и заключать договоры, в связи с чем, права истца, как собственника жилого помещения нарушены. Кроме того, ФИО1 причинен моральный ущерб, выраженный в невыполнении в ее квартире ремонтных работ, не подключении квартиры истца к электромонтажному щиту.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Антей +» в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала представленные возражения на иск (л.д. 22-25).

Ответчик – представитель ТСЖ «ОЛИМП» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал представленный отзыв (л.д. 191-193).

Поскольку истец надлежащим образом извещен о дне слушания дела, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

В доме по адресу: г.о. Подольск <адрес>В организовано ТСЖ «ОЛИМП».

ФИО1 членом ТСЖ «ОЛИМП» не является.

ООО «Антей+» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В на основании Протокола Правления ТСЖ «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТСЖ «ОЛИМП» (л.д. 62-75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № Правления ТСЖ «ОЛИМП» принято решение о заключении Договора управления с УК ООО «Антей+» на очередной срок с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года(л.д. 176).

В материалы дела представлен Договор № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «ОЛИМП» и ООО «Антей+» (л.д. 115-130).

На основании Договора №, ТСЖ (Собственники) поручает, а Управляющая организация ООО «Антей+» в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>В, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1. Договора).

ООО «Антей+» осуществляет обслуживание общего имущества дома, в которое входит в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею неоднократно подавались заявления в ООО «Антей+» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выполнении работ в электромонтажном щите, о выполнении сантехнических работ в ее квартире, о подключении квартиры истца к электромонтажному счетчику по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>В, <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4, 5, 6), на которые ей ответы в установленном законом порядке не направлялись, чем нарушены ее права.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.4 ст. 1 данного закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фактов бездействия ООО «Антей +» по своевременной выдаче ответов на заявления ФИО1, суд исходил из того, что действия ответчика по направлению ответов на обращения истца соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Так, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выдаче ей ключей от почтового ящика, о предоставлении ей кодов от входной двери в подъезд по адресу: <адрес>В, а так же о подключении ее <адрес> электропитанию (л.д. 36), ответчиком ООО «Антей+» выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа следует, что ключи от почтового ящика истец может получить в офисе УО ООО «Антей+» по адресу <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>А, оф.2, понедельник-пятница с 9-00 до 18-00, обед с 13-00 до 14-00. Код от домофона предоставить не представляется возможным, так как индивидуальная кодировка и выдача кода для собственника помещения производилась при приемке квартиры от застройщика. У собственников по дому №В по <адрес> заключены прямые договора по электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 37).

Согласно Приложению № к Договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Антей +», адрес дома: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>В является адресом поставки электрической энергии (мощности) ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 27).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выдаче кодов от подъезда, ключей от входной двери в подъезд, от аварийной двери, от электрощита на этаже в <адрес>В, о выдаче актом балансовой принадлежности (л.д. 38), ООО «Антей+» был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 может заказать ключи от подъездной двери по телефону диспетчерской службы №, сообщив адрес, контактный телефон и количество необходимых ключей, код от домофона предоставить не представляется возможным, так как индивидуальная кодировка и выдача кода для собственника помещения производилась при приемке квартиры от застройщика. Электрощит на этаже для каждого собственника находится в доступе, при необходимости, ФИО1 самостоятельно можете установить замок. Акт балансовой принадлежности к ответу приложен. Справка из лицевого счета приложена (л.д. 41, 42).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ФИО1 был выдан ООО «Антей+» ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) ФИО1 с требованием о подключении ее квартиры к электричеству ООО «Антей+» был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сообщено, что проведен осмотр этажного электрощита, при осмотре выявлено, что напряжение соответствует номиналу, вводные автоматы в исправном состоянии (л.д. 50, 51).

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поданным в ООО «Антей+», ей был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56).

Все ответы направлены в адрес истца, что подтверждается копиями ответов и квитанциями о направлении почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений (л.д.36- 57).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 о признании фактов бездействия ООО «Антей +» по своевременной выдаче ответов.

Разрешая исковые требования о признании факта ненадлежащего действия ООО «Антей +» по выполнению работ, обязании составления договоров и смет по электромонтажным и сантехническим работам, обязании выдачи квитанций на оплату по заключенным договорам, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Истец в обоснование указанных требований указала, что обращалась в ООО «Антей+» для выполнения работ, в том числе электромонтажным и сантехническим на платной основе, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представитель ООО «Антей+», возражая против данных требований, указал, что, являясь обслуживающей организацией обязаны производить работы в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Антей+». За пределами указанной зоны они данные работы производить не обязаны.

Доводы ответчика суд находит правомерными, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Антей+», Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «Олимп» и ООО «Антей+», управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе, обязана содержать в надлежащем состоянии, производить ремонт, обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность производить ремонтные работы в жилых помещениях собственников, то есть за пределами эксплуатационной ответственности управляющей организации действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, и обязанность заключения договора с собственниками на выполнение платных услуг, в связи с основным видом деятельности управляющей компании - обслуживание общего имущества многоквартирного дома, законом не предусмотрена.

Также подлежат отклонению исковые требования о восстановлении электромонтажного щита.

    На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", установка, ремонт, обслуживание и замена приборов учёта электроэнергии проводится за счёт энергетических компаний.

    Согласно материалам дела у собственников данного <адрес>В по <адрес> заключены прямые договоры по электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт», о чем ФИО1 неоднократно давались разъяснения.

Соответственно требования ФИО1 в части приведения в порядок электромонтажного щита и все что в нем находится необоснованно, так как электрощит находится вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Антей+».

    Произвести подключение в электромонтажном щитке для подачи электричества надлежащим образом в квартиру ООО «Антей+» не представляется возможным, так как данная зона является зоной ответственности собственника.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491).

Согласно материалам дела ООО «Антей+» неоднократно производилось обследование электрощита, что подтверждается Актами обследования (л.д. 45, 183), последнее обследование электрощита производилось ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано исправное состояние прибора (л.д. 86).

Актами от 15.10.2021г., составленными в присутствии сотрудников ПАО «Мосэнергосбыт», также зафиксировано исправное состояние электрощита, исправное состояние прибора учета, пломба цела, схема собрана правильно, питание подано. (л.д. 183-186).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о восстановлении электромонтажного щита не имеется и суд в их удовлетворении отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании обязании заключения договора на обслуживание квартиры, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания с товариществом собственников жилья, действующим в интересах членов товарищества, либо с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, вправе заключать договор управления многоквартирным домом.

Обязанность заключения Договора на обслуживание конкретной квартиры с собственником жилого помещения, о заключении которого заявлено истцом, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца по вине ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и суд в иске отказывает.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Антей +», ТСЖ «ОЛИМП» о признании фактов бездействия ООО «Антей +» по своевременной выдаче ответов на заявления, признании факта ненадлежащего действия ООО «Антей +» по выполнению работ, об обязании заключения договора на обслуживание квартиры, обязании составления договоров и смет по электромонтажным и сантехническим работам, обязании выдачи квитанций на оплату по заключенным договорам, о восстановлении электромонтажного щита, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антей +», ТСЖ «ОЛИМП» о признании фактов бездействия ООО «Антей +» по своевременной выдаче ответов на заявления, признании факта ненадлежащего действия ООО «Антей +» по выполнению работ, об обязании заключения договора на обслуживание квартиры, обязании составления договоров и смет по электромонтажным и сантехническим работам, обязании выдачи квитанций на оплату по заключенным договорам, о восстановлении электромонтажного щита, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

     Председательствующий         -подпись-                         Н.<адрес>