Решение по делу № 33-1651/2016 от 18.07.2016

Судья Манчыылай С.Ш.                 Дело № 33-1651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску О. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 25 мая 2015 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, предусмотренное п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт, ущемляет права истца как потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) недействительными, а именно п. 7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления О. отказано.

Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции О. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и АО «Тинькофф Банк» ( ранее –ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске обслуживании кредитной карты, составной частью которого являются заявление заемщика, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт, на основании данного договора истцу предоставлен кредитный лимит на согласованных сторонами условиях.

Также к исковому заявлению приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия).

Кроме того, к исковому заявлению О. приложила претензию, направленную в адрес ответчика 14 мая 2015 года, в которой просила предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец О. выразила согласие на заключение с нею кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, кроме того, приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения договора на выпуск кредитной карты, его обращения как лично, так и через представителя по доверенности в АО «Тинькофф Банк» за испрашиваемыми документами и отказа АО «Тинькофф Банк» в их предоставлении; не представил доказательств того, что направленная им по почте претензия была получена ответчиком, также не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без уведомления клиента.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя указанными пунктами не нарушаются.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, кроме того, отмечает, что исходя буквального содержания оспариваемых истцом пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в не предусмотренных законом случаях.

Какие-либо доказательства злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающие права как потребителя, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи