Решение по делу № 33-8237/2018 от 21.09.2018

33-8237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.А. к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» Аношину А.В., а также к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельникова В.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Мельников В.А. обратился в суд с настоящим иском указав, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с отказом в трудоустройстве.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Мельников В.А. с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в едином помещении камерного типа (ЕПКТ). По приговору суда имеет исковые требования в размере более 20 000 руб. В связи с желанием погасить исковые требований неоднократно обращался к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области с заявлением о трудоустройстве, в удовлетворении которого со ссылкой на отсутствие в ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области специально оборудованных камер – отказано. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, поскольку по вине ответчика трудоустроится и погашать исковые требования не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с отказом в трудоустройстве.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельникову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников В.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании штатного расписания. Отсутствие в ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области рабочих камер, препятствует реализации конституционного права на труд.

Изучив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи Мельникова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930) осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.

Осужденные, водворенные в ШИЗО, переведенные в ПКТ или ЕПКТ, работают отдельно от других осужденных в специально оборудованных рабочих камерах.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации №5473-1 от 21 июля 1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный Мельников В.А. с 21.11.2012 г. по 28.06.2018 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

С 28.04.2016 г. осужденный Мельников В.А. переведен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 1 год на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от (дата)

Согласно штатному расписанию должностей Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в ЕПКТ рабочих мест не организовано. Учитывая, что осужденные, находящиеся в ЕПКТ, в силу вышеприведенных положений закона должны трудиться отдельно, Мельников В.А. не мог быть обеспечен на территории исправительного учреждения работой.

В соответствии с ответом заместителя специализированного прокурора Масленникова А.Г. от (дата) № на обращение осужденного Мельникова В.А., следует, что в настоящее время количество рабочих мест на собственном производстве учреждения не соответствует количеству трудоспособных осужденных. Специализированной прокуратурой (дата) на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области и прокуратурой области (дата) вносились представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания. Вместе с тем при отсутствии рабочих мест, на администрацию исправительного учреждения не может быть возложена обязанность по их созданию и обеспечению осужденных работой, в связи с чем ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца. Доказательств нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания под стражей в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области истца, наличия со стороны администрации исправительного учреждения виновных незаконных действий, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова В.А. о том, что судом было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей и истребовании штатного расписания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как пояснил Мельников В.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данные свидетели и штатное расписание могли подтвердить отсутствие рабочих мест, однако указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем оснований для истребования таких доказательств у суда не имелось. В иске отказано по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствием рабочих камер нарушено конституционное право истца на труд, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Отсутствие возможности трудиться не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, истец не ссылался на то обстоятельство, что в результате отсутствия возможности трудиться ему были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, доказательства причинения таких нравственных и физических страданий им не представлены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец просил исключить из числа доказательств возражения ответчиков на исковое заявление, поскольку они поступили после установленного судом срока для принесения таких возражений. Судебная коллегия полагает, что оснований для такого исключения не имеется, поскольку возражения не содержат в себе какого-либо письменного доказательства, а отражают позицию стороны по иску, установленный судом срок для их подачи не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи