Решение по делу № 8Г-9297/2023 [88-9521/2023] от 07.09.2023

                        № 88-9521/2023

                                     № 2-46/2023

28RS0004-01-2022-000542-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 209 468 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Жил-Комфорт» в солидарном порядке ущерб в размере 209 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 209 468 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав ущерб только с ФИО2, в то время как требования были заявлены к двум ответчикам в солидарном порядке. Решение основано на недопустимых доказательствах.

В возражениях ООО «Жил-Комфорт» просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, через межэтажное перекрытие с вышерасположенной <адрес>.

Из акта управляющей организации ООО «Жил-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления является: неправильно произведен сброс воздуха: вместо регулировки крана «Маевского» был выкручен кран «Маевского» по резьбе с радиаторной пробки жильцами <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Бизнес - центр «Ресфин», причиной залива <адрес> № явилось отсутствие крана «Маевского» в пробке в момент устранения аварии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бизнес-центр «Ресфин», руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ФИО2 как собственника жилого помещения, поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного оборудования.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем повреждений и рыночную стоимость восстановительных работ, принял заключение, подготовленное ООО «Методический центр», согласно которому ущерб, причиненный заливом, составляет 209 468 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно распределено бремя доказывания, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о причинах затопления, заключения о размере ущерба, а также о том, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки составления, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды дали правовую оценку указанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение о размере ущерба стороной ответчика не опровергнуто, достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал вину ФИО2 в причинении ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а также в апелляционном определении, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение своих доводов доказательств, с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи