Решение по делу № 1-77/2014 от 13.03.2014

Дело 1-77/14

                                                             П Р И Г О В О Р

                                                 Именем Российской Федерации

г. Краснокамск             24 марта 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Сакаева А. Р.,

подсудимого Вирабян Г. А.,

переводчика ФИО3,

защитника адвоката Черепанова Д. Ю.,

при секретаре Клейменовой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Вирабян Г. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

                                                              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, водитель Вирабян Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с самодельным прицепом, государственный регистрационный знак №, в темное время суток двигался по автодороге «Подъезд к <адрес> от <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом водитель Вирабян Г.А. осознавал, что автомобиль«<данные изъяты>» не предназначен для буксировки прицепов, а на прицепе отсутствует рабочая тормозная система, стояночная тормозная система, внешние световые приборы, знаки ограничениямаксимальной скорости, предельной грузоподъемности, дышло прицепа,жестко закрепленное с помощью сварных соединений на поперечине рамы прицепа и не позволяет отклоняться в вертикальной плоскости от горизонтального положения, что не соответствует действующим требованиям ГОСТ Р 52746-2007 и ГОСТ 2349-75.

Также водитель Вирабян Г.А., в нарушение требований п. 2.42 действующих Ведомственных строительных норм 36-90 «Указания по эксплуатации дорожно-строительных машин», утвержденных Минавтодором РСФСР 19.12.1989 года, согласно которых «дорожные катки с гладкими вальцами необходимо транспортировать на грузовых автомобилях илиприцепах-тяжеловозах», перевозил на указанном прицепе каток дорожный ДУ- 48 с гладкими вальцами, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в паспорте прицепа сведения о его назначении и грузоподъемности отсутствовали. Кроме того, значительный зазор между сцепной петлей и тормозным кулаком данного сцепного устройства, несоответствующего требованиям действующего ГОСТ 2349-75, при движении автомобиля«<данные изъяты>» и прицепа приводило к динамическим (ударным) знакопеременным нагрузкам в сцепном устройстве и соответственно, передавалось в места сварных соединений тягового бруса и растяжек с поперечиной рамы прицепа, что также при отсутствии движения в вертикальной плоскости дышла прицепа поперечного колебания сцепного устройства прицепа, способствовало ускоренному разрушению мест сварных соединений дышла прицепа с поперечиной рамы прицепа и при движении влияло на управление транспортным средством с прицепом.

Тем самым, Вирабян Г.А. были нарушены требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещающего «эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройство тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы), что предусмотрено п. 7.6Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Водитель Вирабян Г.А. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностямидолжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Вирабян Г.А. проигнорировал требования абзацев 2 и 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «движение при неисправностирабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных, огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, а водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», и двигался с технически неисправным прицепом.

Кроме того, водитель Вирабян Г.А., нарушил требования п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «превышать максимальнуюскорость, определенную технической характеристикой транспортного средства», развил скорость управляемого им автопоезда не менее № км/ч., проигнорировав указание в паспорте транспортного средства на прицеп, что его максимальная конструктивная скорость не должна превышать № км/ч., двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и не позволяющей осуществлять должного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чемнарушилтребования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Проезжая по участку №-№ км указанной автодороги водитель Вирабян Г.А., допустил занос самодельноготехнически неисправного прицепа в направлении полосы, предназначенной для встречного движения.

В результате этого, не контролируя расположение прицепа на автодороге относительно границ проезжей части и осевой линии дорожной разметки, в нарушение требований абзаца 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части» и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», Вирабян Г.А. сместил прицеп автомобиля к левому краю проезжей части, к горизонтальной дорожной разметке 1.5 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом не обеспечил безопасного бокового интервала для встречных транспортных средств.

Не справившись с управлением автомобиля и потеряв контроль за движением прицепа, Вирабян Г.А. в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», прицеп автопоезда пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на левую сторону дороги, на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате заноса прицепа, произошло разрушение сцепного устройства и отделение его от автомобиля <данные изъяты>.

Отделившийся от автомобиля прицеп, выехав на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Тем самым, водитель Вирабян Г.А. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате допущенных водителем Вирабян Г. А. нарушений правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств потерпевшему ФИО1 был причинен комплекс телесных повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Вирабян Г. А. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного следствия, в особом порядке не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми.

          Суд удостоверился в том, что ходатайство Вирабян Г. А. соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вирабян Г. А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

            Смягчающими наказание Вирабян Г. А. обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

            При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, Вирабян Г. А. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд назначает Вирабян Г. А. наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Вирабян Г. А. наказания с применением ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, поскольку достижение цели наказания невозможно без изоляции Вирабян Г. А. от общества.

Вид исправительного учреждения, суд назначает в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вирабян Г. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на № месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на № года, с отбыванием наказания <данные изъяты>.

           Меру пресечения Вирабян Г. А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его в установленный срок прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Вирабян Г. А. в места отбытия наказания.

Вещественные доказательства - сцепное устройство самодельного прицепа государственный регистрационный знак №, переднюю балку рамы прицепа, буксирную проушину и вал тормозного кулака автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе предварительного расследования и хранящиеся по адресу: <адрес> вернуть владельцу ФИО2, в случае отказа от получения - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Вирабян Г. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                  А. И. Фомиченко