Решение по делу № 33-197/2016 от 24.02.2016

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 ФИО1 ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно долговой расписке от <дата> ФИО3 получил в долг у ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить ее до <дата> Однако, в указанный срок, долг возвращен не был. <дата> ФИО7 умер, наследником первой очереди, принявшим наследство, является истец. Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 309, 395, 808, 1110, 1112 ГК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2 ФИО1 А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел все обстоятельства дела и неверно пришел к выводу о том, что незначительность пропуска срока исковой давности и судебные процессы о признании факта принятия наследства, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО1 А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании суммы по договору займа от <дата>, ссылается на расписку, подписанную ответчиком в подтверждение полученной суммы в долг и обязательства возвратить его в срок до <дата>.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Наследниками ФИО7 умершего <дата>, согласно материалам наследственного дела № являются ФИО2, ФИО8

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт принятия ФИО2 наследства к имуществу ФИО7, умершего <дата>.

Из анализа ст. 1112 ГК РФ следует, что права займодавца передаются по наследству.

В силу ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из материалов дела усматривается, что договором займа от <дата> срок возврата заемщиком суммы займа определен до <дата>.

Таким образом, суд правомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, указав, что течение срока следует исчислять с <дата> и по <дата>, однако с настоящим иском ФИО2 обратился в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение судом дела об установлении факта принятия наследства истцом после смерти ФИО7 уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, не влечет отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд с момента вступления решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, то есть с <дата> и по день подачи иска в суд - <дата>, истец не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12 ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова