Решение по делу № 33-1764/2015 от 24.07.2015

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-10374-33-1764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя истцов Барановой А.Е., Серебрянской Л.В., Кун Е.Н., Кун О.В., Осипова К.В. - Чуваева В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТК Новгородская» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года,

установила:

Серебрянская Л.В., Серебрянский Н.А. и Осипов К.В. обратились в суд с иском к ООО «Тепловая компания Новгородская» о взыскании убытков, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб. 65 коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, не начислять оплату за горячее водоснабжение и взыскании штрафа.

Баранова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая компания Новгородская» о взыскании убытков, внесенной платы за горячее водоснабжение с учетом уточнения в размере <...> руб. 81 коп., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, понуждении не начислять плату за горячее водоснабжение до подачи воды надлежащего качества и взыскании штрафа.

Кун Е.Н. и Кун О.В. обратились в суд с иском ООО «Тепловая компания Новгородская», с учетом уточнения просили о взыскании в пользу Кун Е.Н. убытков в размере <...> руб.09 коп., взыскании неустойки в размере по <...> руб. каждому, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ноября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу и не начислять плату за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> руб. и взыскании штрафа.

Никулина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая компания Новгородская» о взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, понуждении не начислять плату за горячее водоснабжение до подачи воды надлежащего качества и взыскании штрафа.

Истцы мотивировали свои требования тем, что все они проживают по адресу: Новгородский район, дер. Савино, <...>, Баранова А.Е. - в квартире <...>, Кун Е.Н. и Кун О.В. - в квартире <...>, Никулина М.Ю. - в квартире <...>, Серебрянская Л.В. и Осипов К.В. - в квартире <...>. Ответчик оказывает услуги по обеспечению горячей водой жильцов дома, в котором проживают истцы, с 01 июня 2013 года по настоящее время. Однако, подаваемая вода непригодна к использованию, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, потребление воды подобного качества может вызвать хронические заболевания.

Определениями от 05 февраля 2015 года и от 17 марта 2015 года гражданские дела по искам Никулиной М.Ю., Барановой А.Е., Кун Е.Н., Кун О.В., Серебрянской Л.В., Серебрянского Н.А. и Осипова К.В. к Обществу о взыскании убытков, внесенной платы за горячее водоснабжение, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении не начислять плату за горячее водоснабжение до подачи воды надлежащего качества, взыскании штрафа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин В.В., Кун С.Н., Иванова М.А., ООО «Уездный Город», Администрация Савинского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района, ООО «Новкоммунсервис», привлечен прокурор для дачи заключения, произведена замена ответчика ООО «ТК «Новгородская» на ООО «Тепловая компания Новгородская».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года исковые требования Никулиной М.Ю., Барановой А.Е., Кун Е.Н., Кун О.В., Серебрянской Л.В., Серебрянского Н.А. и Осипова К.В. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в пользу Никулиной М.Ю. в счет возврата стоимости услуг <...> руб. 11 коп., неустойку в размере <...> руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в возмещение почтовых расходов <...> руб. 90 коп., в возмещение расходов по копированию документов <...> руб., штраф в размере <...> руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в пользу Барановой А.Е. в счет возврата стоимости услуг <...> руб. 81 коп., неустойку в размере <...> руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в возмещение почтовых расходов <...> руб. 20 коп., в возмещение расходов по копированию документов <...> руб., штраф в размере <...> руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в пользу Кун Е.Н. в счет возврата стоимости услуг <...> руб. 09 коп., неустойку в размере <...> руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в возмещение почтовых расходов <...> руб. 10 коп., штраф в размере <...> руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в пользу Кун О.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в возмещение почтовых расходов <...> руб. 91 коп., в возмещение расходов по копированию документов <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в пользу Серебрянской Л.В. в счет возврата стоимости услуг по горячему водоснабжению <...> руб. 65 коп., неустойку в размере <...> руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в возмещение почтовых расходов <...> руб. 80 коп., штраф в размере <...> руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в пользу Серебрянского Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов по копированию документов <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в пользу Осипова К.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» не начислять потребителям Никулиной М.Ю., Барановой А.Е., Кун Е.Н. и Серебрянской Л.В. плату за услугу по горячему водоснабжению до даты начала подачи в деревне Савино Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области горячей воды надлежащего качества.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» произвести перерасчет Никулиной М.Ю., Барановой А.Е., Кун Е.Н. и Серебрянской Л.В. платы за услугу по горячему водоснабжению за период с 01 июня 2013 года по 14 мая 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в местный бюджет государственную пошлину вразмере <...> руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Новгородская» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что истцами не доказан факт оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, не предоставлены протоколы лабораторных исследований горячей воды. Считает, что поскольку истцы не принимали участие при рассмотрении гражданского дела №2-1045/14, то с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо применение норм о преюдиции. Вывод суда об обязании Общества не начислять плату за услуги по горячему водоснабжению до начала подачи в деревне Савино Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области горячей воды надлежащего качества затрагивает, в том числе, не исследованные в рамках судебного заседания периоды оказания услуг, что является неправомерным. Взыскание с ответчика штрафа также неправомерно, поскольку на требование истцов произвести перерасчет незаконно начисленной платы за горячее водоснабжение, ответчик дал истцам разъяснение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований, а дополнительных документов от истцов не поступало. Истцами не представлены в суд доказательства причинения им морального вреда, выразившегося в нравственных или физических страданиях. Ссылается на то обстоятельство, что с июня 2013 года по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородский район, д. Савино, <...> находится под управлением управляющей компании ООО «Уездный город», тем не менее, каких-либо мер управляющей компанией (исполнителем услуг) по предоставлению услуг по горячему водоснабжению жителям указанного дома не принимается (установка фильтров и т.д.), несмотря на прямое указание в законе. В связи с этим, полагает, что ООО «ТК Новгородская» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцы Никулина М.Ю., Баранова А.Е., Кун Е.Н., Кун О.В., Серебрянская Л.В., Серебрянский Н.А., Осипов К.В., ответчик ООО «ТК Новгородская», третьи лица Администрация Савинского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района, ООО «Новкоммунсервис» и ООО «Уездный город» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно п.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов - Чуваева В.Д., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, д. Савино, <...> (далее по тексту - Дом № <...>). Истцу Никулиной М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № <...> в Доме № <...>, истцу Барановой А.Е. - Квартира № <...> в Доме № <...>, истцам Кун Е.Н. и Кун О.В. - Квартира № <...> в Доме № <...> (на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве каждому), истцу Серебрянской Л.В. и Осипову К.В. - Квартира № <...> в Доме № <...> (на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве каждому).

В квартире № <...> в Доме № <...> по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец Никулина М.Е., ее супруг Никулин В.В. (третье лицо) и их дети Никулина К.В., 2007 года рождения, и Никулин С.В., 2013 года рождения.

В квартире № <...> в Доме № <...> по месту жительства зарегистрированы и проживают: истцы Кун Е.Н. и Кун О.В., их дочь Кун М.Е., 2008 года рождения, а также третьи лица Иванова М.А. и Кун С.Н.

В квартире № <...> в Доме № <...> по месту жительства зарегистрирована и проживает истец Баранова А.Е.

В квартире № <...> в Доме № <...> по месту жительства зарегистрированы и проживают: истцы Серебрянская Л.В., Осипов К.В. и Серебрянский Н.А.

С 01.06.2013 года по настоящее время исполнителем услуг по горячему водоснабжению населения д. Савино Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области является ответчик, а поэтому оплата данных услуг производилась истцами, являющимися потребителями данных услуг, их исполнителю ООО «ТК Новгородская».

Согласно платежным документам истцом Никулиной М.Ю. в период с июня 2013 г. по февраль 2015 г. ответчику были оплачены услуги по горячему водоснабжению в размере <...> руб. 11 коп., Барановой А.Е. с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г., с января 2014 г. по ноябрь 2014 г., с января 2015 г. по март 2015 г. - в размере <...> руб. 81 коп., Кун Е.Н. с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г., за январь 2014 г., с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. - в размере <...> руб. 09 коп., Серебрянской Л.В. за октябрь-ноябрь 2013 г. и с января 2014 г. по октябрь 2014 г. - в размере <...> руб. 65 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленного в ходе разбирательства дела факта оказания ответчиком услуги по обеспечению квартир истцов горячим водоснабжением ненадлежащего качества.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

На основании ч.3 ст.1 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила в силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года № 554, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1:4.1074-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 года и введенных в действие с 01.01.2002 года. Данные Правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям данных Правил.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанных Правил горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

При этом нормы СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (в редакции постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 25.02.2010 № 10, от 07.04.2009 № 20), относят воду, поставляемую с использованием систем горячего водоснабжения, к питьевой, и предъявляют к ней равные с питьевой водой, поставляемой с использованием систем холодного водоснабжения, требования в части химического состава и органолептических показателей.

Статьей 24 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (п.1).

Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (п.5).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2014 года по гражданскому делу № 2-1045/14 удовлетворен иск прокурора Новгородского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ТК Новгородская». Данным решением действия ООО «ТК Новгородская» по оказанию на территории д. Савино Новгородского района Новгородской области населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества признаны незаконными, на ООО «ТК Новгородская» возложена обязанность в срок до 01.10.2014 года обеспечить подачу населению д. Савино Новгородского района Новгородской области горячей воды, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, в частности, протоколов лабораторных исследований проб горячей воды, документов, свидетельствующих о введении в эксплуатацию очистных сооружений либо принятии иных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества горячей воды, поставляемой населению д. Савино Новгородского района Новгородской области, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной правовой нормы, учитывая, что исковые требования прокурора Новгородского района были заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд правильно указал, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по горячему водоснабжению потребителей, проживающих в д. Савино Новгородского района Новгородской области, в связи с поставкой Обществом горячей воды ненадлежащего качества установлен.

Кроме вышеуказанного решения суда, факт поставки Обществом горячей воды ненадлежащего качества потребителей в д. Савино Новгородского района Новгородской области, начиная с июня 2013 года по настоящее время подтверждается также материалами неоднократных проверок Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, актами и протоколами лабораторных испытаний за 2013-2015 годы, выполненных с привлечением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».

Материалами дела подтверждено, что производство горячей воды осуществляется ответчиком путем нагревания холодной воды, поставляемой ООО «Новкоммунсервис».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2014 года на ООО «Новкоммунсервис» возложена обязанность в срок до 01.10.2014 года обеспечить подачу населению д. Савино Новгородского района Новгородской области холодной воды, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком в период с 01.06.2013 года по день принятия судом решения услуги по горячему водоснабжению потребителей, проживающих в д. Савино Новгородского района Новгородской области, включая истцов, в связи с поставкой Обществом горячей воды ненадлежащего качества, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установлен.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года (далее по тексту - Правил), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п.98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Со ссылкой на данные правовые нормы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в пользу Никулиной М.Ю. - <...> руб. 11 коп., в пользу Барановой А.Е. - <...> руб. 81 коп., в пользу Кун Е.Н. - <...> руб. 09 коп., в пользу Серебрянской Л.В. - <...> руб. 65 коп., то есть те денежные суммы, которые были оплачены истцами за услуги по горячему водоснабжению, а также правильно взыскал с ответчика неустойку, поскольку как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. Баранова А.Е. и Никулина М.Ю. обращались к ответчику - Обществу с требованием произвести перерасчет незаконно начисленной платы за горячее водоснабжение и не взимать плату за данную услугу до даты начала подачи воды соответствующего качества. 16.03.2015 г. истцы Никулина М.Ю., Баранова А.Е., Серебрянская Л.В. и Кун Е.Н. обратились к ответчику - Обществу с заявлением о выплате неустойки, но их требования удовлетворены не были, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 27.03.2015 г. по 15.04.2015 г. в пользу Никулиной М.Ю., Барановой А.Е., Кун Е.Н. и Серебрянской Л.В., в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуга по горячему водоснабжению истцам до настоящего времени оказывается ответчиком ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной платы за услугу по горячему водоснабжению, оказанную с ненадлежащим качеством всем истцам за период с 01 июня 2013 года по 14 мая 2015 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцам не было причинено физических, нравственных страданий, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцам в результате оказания ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения с нарушением требований к качеству, причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей путем оказания им некачественной услуги, суд счел возможным удовлетворить частично требования истцов о компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истцов, а довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Что касается доводов жалобы в части неправомерного удовлетворения требований истцов об освобождении их от платы за коммунальну░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░