Решение по делу № 2-601/2017 (2-9684/2016;) от 12.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя истца Ш.А.М. – Б.Б.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А.М., получил повреждения действиями третьих лиц. Автомобиль застрахован в АО «СГ «УралСиб», страховая стоимость <данные изъяты>, истцом была своевременно уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> Ш.А.М. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, ответа по настоящее время не поступило. Согласно экспертному заключению от дата №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец Ш.А.М. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Б.Б.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца Ш.А.М. – Б.Б.А., представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - К.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела следует, что дата автомобиль «Кия Рио», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А.М., получил повреждения действиями третьих лиц (л.д.<данные изъяты>).

Из содержания полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от дата № следует, что автомобиль Ш.А.М. застрахован в АО «СГ «УралСиб» страховые риски «Хищение», «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>, которая истцом была своевременно уплачена (л.д. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от дата <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Из содержания заключения судебной экспертизы от дата № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение от дата № требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в срок, установленный условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности физических лиц, выплата страхового возмещения не была произведена, то неустойка составляет <данные изъяты>, однако суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)* 50%= <данные изъяты>

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 9,12).

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ш.А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридический услуг в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Ш.А.М. требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Макарская