Решение по делу № 33-4431/2020 от 02.09.2020

Дело № 33-4431/2020

определение

г. Тюмень                                    05 октября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года по гражданскому делу №2-10766/2015, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-10766/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Чуклину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения»,

установила:

01.04.2020 года от ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 88). Заявление мотивировано тем, что 18.12.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/178, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Чуклиным Д.В.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Управляющая компания Траст», в частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя Щетининой О.Е. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить (л.д. 137-138).

В доводах жалобы указывает, что ООО «Управляющая компания Траст» в обоснование доводов, указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве, представило все возможные и допустимые доказательства возникновения обязательства и образования задолженности.

Кроме того, информация о том, что ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», а 01.01.2019 года ПАО «Бинбанк» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие», является общедоступной, размещенной в форме открытых данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года с Чуклина Д.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012 года в размере 74 431 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей 95 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

18.12.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №1786, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в приложении №1 (л.д. 90-94).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 18.12.2019 года, ООО «Управляющая компания Траст» приобрело право требования по заключенному между цедентом и Чуклиным Д.В. кредитному договору № (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение деятельности ПАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» заявителем суду не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно данным, имеющимся в общем доступе на официальном сайте банка в сети «Интернет» наименование ОАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк», а затем на ПАО «Бинбанк».

01.01.2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается сведениями, являющимися общедоступными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, в том числе по праву требования задолженности по кредитному договору №BR_00003-KK/2012-017_RUR, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в замене стороны взыскателя его правопреемником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену публичного акционерного общества «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Чуклину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва