Решение по делу № 11-334/2018 от 18.06.2018

№11-334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                             Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                        Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                              Юртаева А.В.,

представителя ответчика                                      Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Растегаева Андрея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Растегаев А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 600 рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 7 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Растегаева А.Е., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Растегаевой Ж.В., застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, и водителя Черноморец И.В., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черноморец И.В.. Растегаева Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов. Однако страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 48600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Растегаева Ж.В. переуступила право требования страхового возмещения Растегаеву А.Е.. Истец Растегаев А.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Растегаева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Растегаева А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 600 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», указывает, что считают выводы изложенные судом, не соответствующими обстоятельствам дела. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного судебного акта. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней. Истцу направлялась телеграмма с уведомлением о дате осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>, либо предлагалось сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра, автомобиль на осмотр не был представлен. Повторно осмотр автомобиля страховщиком был назначен на ДД.ММ.ГГГГ год с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>, о чем истцу направлялась телеграмма. Истцом автомобиль на осмотр представлен не был. Ответчиком принимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, однако истец от него уклонился. Поскольку истец имущество на осмотр не представил, страховщик принял решение о возврате без рассмотрения заявления и документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. не соответствуют признакам относимости и допустимости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как права истца не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Юртаев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика Обухова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по доводам в ней изложенным, считая решение мирового судьи не законным и не обоснованным.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Растегаева А.Е., принадлежащим на праве собственности Растегаевой Ж.В., получил механические повреждения. Растегаева Ж.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль в настоящее время находится по адресу                   <адрес>, и представить ТС по месту нахождения страховщика не имеет возможности в силу невозможности передвижения автомобиля своим ходом. ПАО СК «Росгосстрах» назначен осмотр автомобиля истца, о чем истцу направлялась телеграмма с уведомлением о дате осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по месту нахождения ТС: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эксперт по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы по указанному адресу, однако автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, по данному адресу отсутствовал, о чем составлен соответствующий протокол. Повторно осмотр автомобиля страховщиком был назначен на ДД.ММ.ГГГГ год с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>. Истцом автомобиль на осмотр представлен не был. Поскольку истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вернуло заявление о страховой выплате истцу, оставив его без рассмотрения.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ДТП имело место, произошло оно по вине водителя Черноморец И.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Ответчик не нарушил срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, вместе с тем, истцом нарушен порядок, установленный статьей 12 Закона «Об ОСАГО», а именно истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в связи с чем, страховщик не мог исполнить свои обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций: неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Вместе с тем, невыполнение указанных требований закона истцом не может лишать его права на получение страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции не приняты.

Мировой судья принял заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 48 600 рублей, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ФИО7, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства проведения технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что истец в заявлении при обращении в страховую компанию указал, что автомобиль неисправный и место его нахождения, где страховщик может произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, установлено, что истец, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (ред. от 24 мая 2015 года), самостоятельно обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы до предоставления поврежденного автомобиля страховщику.

Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, организованного страховщиком, а у страховщика возникли сомнения в возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и возврате заявления с документами, вследствие не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Доказательства предоставления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр в материалах дела отсутствуют, не представлены данные доказательства и в судебное заседание.

Таким образом, страховой компанией была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, который уклонился от осмотра, не представив свой поврежденный автомобиль в указанное страховщиком время. При указанных обстоятельствах, в действиях истца имеет место злоупотребление своим правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование (телеграммы) о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком по указанному истцом адресу. Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при этом не представил страховщику по его требованию поврежденное транспортное средство.

Оценивая данные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия истца, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу положений статей 88, 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема выполненной работы, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей и за расходы на услуги по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, мировой судья пришел к выводу о взыскании в счет расходов, произведенных на услуги оценщика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 658 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы мирового судьи по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

    апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Растегаева Андрея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

    Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Растегаева Андрея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья: