Решение от 04.09.2020 по делу № 2а-1934/2020 от 10.07.2020

Дело **а-1934/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

04 сентября 2020 года                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                                                                                  Л.В. Кузьменко

при помощнике                                                   А.А.Нироновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Астаховой Н.С., Бушнева В.И., Бушнева Е.И., Бушневой Т.С., Кузьминой И.А., Мешкова А.Е., Погореловой Д.С.,Тереховой Л.В., Чубарова Е.В., Чубаровой Н.И., Федченко к Управлению Роспотребнадзора по НСО о признании нормативного акта недействующим, понуждении совершить действия,

у с т а н о в и л:

    Административные истцы обратились в Железнодорожный районный суд *** на основании ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по НСО о признании нормативного акта недействующим.

    В обоснование указали, что решением Главного государственного санитарного врача по НСО Щербатова А.Ф. от **** установлен размер расчетной (предварительной) СЗЗ для полигона «Левобережный», собственником которого является МУП *** «Спецавтохозяйство». Ссылаясь на п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.****-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", истцы указывают, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно. Полигон «Левобережный» относится к 2-й группе опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, соответственно, у Главного государственного санитарного врача по НСО отсутствовали полномочия по установлению и уменьшению размера СЗЗ. Также, истцы ссылались, что в соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.****-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, а истцы проживают в многоквартирном доме, который находится в непосредственной близости к полигону. Истцы провели исследование крови, по результатам которых было обнаружено превышение содержания в крови свинца, олова, меди.

    Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, в котором просила в иске истцам отказать, пояснила, что главным государственным санитарным врачом по НСО на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от **** о соответствии проекта предварительной (расчетной) ССЗ для     МУП *** «Спецавтохозяйство».

    Представитель заинтересованного лица МУП ***«Спецавтохозяйство» в судебном заседании также, не согласившись с исковыми требованиями, поддержал доводы отзыва, указав, что оспариваемое истцами решение не является нормативно-правовым актом.

    Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

    Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

    Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

    В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.****-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

    Оспариваемое административными истцами санитарно-эпидемиологическое заключение от **** таковым не является; не является оно и нормативным правовым актом, поскольку принято в форме санитарно-эпидемиологического заключения в пределах предоставленных Государственному главному санитарному врачу по *** полномочий.

    При этом, данное обстоятельство не лишает истцов возможности в соответствии главой 22 КАС РФ оспорить санитарно-эпидемиологическое заключение.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

    Полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию ***, правовые последствия оспариваемого истцами заключения возникли или могли возникнуть на территории района, в котором они проживают, то есть не на территории ***.

    С учетом изложенного данное административное дело не подсудно Железнодорожному районному суду *** и подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд ***.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░