Решение по делу № 22-456/2023 от 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                   01.06.2023

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Бикбулатова Т.А., осужденного Х., адвоката Назарова А.В. в интересах осужденного, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Назарова А.В. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 21.03.2022, по которому

Х., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства Х. о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционную жалобу с дополнением, заслушав объяснение осужденного и мнение его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат с приговором не соглашается. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного не имелось. Утверждает, что выводы суда об уклонении Х. от призыва на военную службу являются ошибочными, поскольку у него имелась уважительная причина неявки по повестке военного комиссариата. Х. было подано исковое заявление об обжаловании действий военного комиссариата, ввиду того, что он не прошел военно-врачебную комиссию, позволяющую определять его степень годности, как призывника, поскольку последняя военно-врачебная комиссия проводилась больше года назад, во время осеннего призыва.

Отмечает, что военный комиссариат был уведомлен о том, что Х. было подано исковое заявление, более того представители комиссариата участвовали в заседании суда. Решением Октябрьского городского суда РБ в иске Х. было отказано. Указывает, что Х. больше никаких повесток о явке для прохождения военно-врачебной комиссии, тем более о его отправке не направляли и не вручали.

Полагает, что объективной стороны состава преступления не имеется, поскольку факт обжалования решения призывной комиссии является уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата.

Считает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у Х. умысла на уклонение от прохождения от военной службы.

Полагает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Считает, что в приговоре должны быть указаны мотивы принятого решения в части назначения наказания, также должно быть учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и осуществлен индивидуальный подход при назначении наказания.

Указывает, что Х. нигде не работает, не имеет постоянного заработка, не имеет имущества, с помощью которого можно было бы оплатить штраф, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, по мнению автора жалобы, наказание является суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат утверждает, что материалы административного дела по иску Х. никем не истребовалось и не изучалась. Отмечает, что в материалах административного дела имеется повестка о необходимости явиться в Военный комиссариат на дата, однако в материалах уголовного дела говорится о другой дате - дата. При этом в самих повестках под одним и тем же номером и серией разными текстами и разными почерками написаны даты и фамилии. Кроме того, Х. являлся в Военный комиссариат адрес дата, дата и дата, что говорит об отсутствии умысла у Х. на уклонение от военной службы.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, либо приговор изменить, соразмерно снизить размер штрафа, истребовать административное дело №...а-2874/2021 из Октябрьского городского суда РБ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Х. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Д. о том, что Х. был признан годным к военной службе, осенью 2021 года она выдала ему лично повестку о необходимости прибытия на призывной пункт для отправки, назначенной на 06.30 часов дата, на обороте которой указано об ответственности за неявку на призыв;

- показаниями свидетеля Б. (начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата адрес) о неявке на призыв признанного годным к военной службе Х., которому осенью 2020 года была вручена повестка о явке. В дальнейшем выяснили, что он обжаловал решение призывной комиссии, но решение не отменили. На весенний призыв 2021 года Х. не явился. В октябре 2021 года Х. выдана повестка о явке к 06.30 часам дата на призыв, которую он получило лично, но в указанное время также не явился, уважительных причин неявки на призыв у Х. не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф. (старший УУП ОМВД) о поступлении в отдел полиции требования из прокуратуры об обеспечении явки Х. к прокурору на дата. Во время неоднократных выездов по месту его регистрации дверь никто не открыл, а на телефонные звонки никто не отвечал, в связи с чем обеспечить явку Х. в прокуратуру не представилось возможным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности вина Х. установлена письменными материалами дела:

- протоколом осмотра документов из личного дела призывника Х., который решением призывной комиссии военного комиссариата адрес от дата признан годным к военной службе. Имеется корешок от повести от дата с отметкой о личном получении повестки о явке к 06.30 часам дата в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и с предупреждением об ответственности за уклонение от прохождения военной службы;

- копией решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении административного искового заявления Х. о признании незаконным решения призывной комиссии от дата;

- копией решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату и призывной комиссии о признании незаконным действий о направлении к месту прохождения службы без медицинского освидетельствования и вынесения решения о призыве в войска;

- заключением Центра военно-врачебной экспертизы ВК РБ от дата о признании Х. на момент освидетельствования годным к военной службе и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Х. состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с дата.

По итогам мероприятий осеннего призыва 2020 года Х. установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

дата призывной комиссией в отношении Х. были проведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию и принято решение о его призыве на срочную военную службу.

дата Х. обратился в Октябрьский городской суд РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от дата, поэтому решение призывной комиссии о его призыве на военную службу не было исполнено. В обоснование исковых требований Х. указывал, что по состоянию здоровья он ограниченно годен к военной службе.

При рассмотрении административного дела судом для проверки доводов Х. назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, от проведения которой он уклонился.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от дата в удовлетворении административного иска отказано.

Учитывая, что на день завершения призыва (дата) решение о призыве Х. было приостановлено на время рассмотрения судом административного дела, предусмотренные п.51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от дата №... основания по отмене решения призывной комиссии от дата как нереализованного, не имелись.

В силу п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования.

Повестка о явке в военный комиссариат адрес для отправки в Вооруженные Силы РФ, назначенной на 06.30 часов дата, Х. получил дата, в срок действия заключения военно-врачебной комиссии от дата.

По данной повестке о явке в военный комиссариат адрес для отправки в Вооруженные Силы РФ в 06.30 часов 21.10.202121 Х. не явился, в том числе на медицинский осмотр, проводимый на сборном пункте военного комиссариата (пп.44-45, 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от дата №..., действовавшей на момент совершения преступления).

дата Х. обратился в Октябрьский городской суд РБ с административным исковым заявлением об оспаривании действий военного комиссариата о направлении его к месту службы без полноценного медицинского освидетельствования.

    Решением от дата Октябрьский городской суд РБ суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Х., признал, что до принятия решения об отправке в войска в отношении административного истца призывной комиссией были проведены все необходимые мероприятия по медицинскому осмотру, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по отправке Х. в Вооруженные Силы РФ и призыву на военную службу.

    Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о его невиновности, которые приводятся в апелляционной жалобе, в частности об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от призыва на военную службу и что его действия были вызваны желанием изменить категорию годности к военной службе.

    Данные доводы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно листа изучения призывника при призыве на военную службу от дата, Х. высказал свое отношение к военной службе, выбрав вариант ответа, что будет служить, подчиняясь законодательству. Согласно выводам изучения призывника Х., признано, что он не желает служить (личное дело призывника Х. л.д.26).

    Не имея желания служить, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, Х. обжаловал решение призывной комиссии, обратившись дата в Октябрьский городской суд РБ с административным заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от дата о его призыве на военную службу, указывая, что по состоянию здоровья он ограниченно годен к военной службе.

Обращаясь в суд, Х. просил вынести определение об обеспечении административного иска путем запрета реализовать решение о призыве на военную службу, поскольку согласно п.7 ст.28 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата № 127-ФЗ, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

    По данному административному делу Х. судом была назначена судебная экспертиза в Центре военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» в целях определения категории его годности к военной службе.

    В рамках военно-врачебной экспертизы Х. был направлен на дополнительное медицинское обследование, с результатами которого должен был прибыть дата, но к указанному сроку в Центр военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» не прибыл.

    По ходатайству начальника Центра военно-врачебной экспертизы срок проведения экспертизы был продлен судом до дата.

    Однако по состоянию на дата Х. не только не явился в Центр военно-врачебной экспертизы, но и не отвечал на телефонные звонки сотрудников.

    При таких обстоятельствах, суд возобновил производство по административному делу и назначил рассмотрение административного иска на дата, о чем Х. был надлежаще извещен, лично получив повестку о явке в суд дата (административное производство №...а-1802757/2020, л.д.69).

    Будучи надлежаще извещенным, Х. в судебное заседание не явился, и судом дата было принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, данное решение им не обжаловано и оно вступило в законную силу.

    Доводы осужденного о том, что он проходил обследование и поэтому не явился в Центр военно-врачебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку Х. на телефонные звонки не отвечал. При этом Х. не был лишен возможности представить результаты обследования в период до принятия судом решения от дата.

    При этом следует учесть, что по направлению, подписанному начальником Центра военно-врачебной экспертизы от дата, Х. должен был пройти медицинское обследование в поликлинике по месту жительства, а именно R-графию коленного сустава справа и R-графию грудного и поясничного отдела позвоночника. Данные обследования Х. прошел с дата по дата и имел возможность своевременно представить их результаты в Центр военно-врачебной экспертизы.

    Однако Х. не представил результаты вышеуказанных исследований для проведения военно-врачебной экспертизы до указанной даты и вместо этого начал проходить другие обследования, направления на которые в личном деле отсутствуют.

    В частности Х. прошел МРТ коленного сустава – дата (л.д. 51); МРТ позвоночника – дата (л.д.52-54); прием невролога – дата (л.д. 61); прием травматолога, нейрохирурга в ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» – дата (л.д.57-60).

    И даже после этого Х. имел возможность представить результаты всех обследований в суд по административному производству, поскольку был дата извещен о судебном заседании, назначенном на дата.

    Будучи надлежаще извещенным, Х. в судебное заседание дата не явился, уехал в Уфу, где в ГБУЗ РКБ им. Куватова вновь прошел повторные консультации у врача-травматолога, врача-нейрохирурга, а - дата – вновь врача-невролога. При этом направления на данные консультации от Центра военно-врачебной экспертизы в деле отсутствуют, что говорит о произвольном и несогласованном характере этих действий со стороны Х. и опровергает его утверждение, что последнее направление на обследование он получил только дата.

    При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение Х. по неявке в Центр военно-врачебной экспертизы с результатами обследований, игнорирование их телефонных звонков, неявка в суд по административному производству привело к невозможности проведения военно-врачебной экспертизы, что также свидетельствует именно о наличии у него цели уклонения от призыва на военную службу.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание (не отрицая) законное право Х. на судебное обжалование решений, а также действий призывной комиссии, все же отмечает наличие в его поведении признаков злоупотребления таким правом.

    Решением призывной комиссии от дата протокол №... (2/189) Х. призван на военную службу, предназначен в К-60.

    По Постановлению Правительства РФ от дата №... заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования.

    Учитывая, что Х. прошел военно-врачебную комиссию, категория его годности была определена, его отправка в Вооруженные Силы РФ была назначена на 06.30 часов дата, то решение призывной комиссии о его призыве на военную службу подлежало исполнению, поскольку продолжало действовать в течение года и оно не отменялось в предусмотренном законом порядке.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обжалования действий сотрудников призывной комиссии не является уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата, а судом не был наложен запрет на совершение мероприятий, связанных с призывом на военную службу по административному исковому заявлению Х. от дата.

    Ранее, Х. воспользовался своим правом по обжалованию решения призывной комиссии №... от дата и постановлением Октябрьского городского суда РБ от дата (вступившим в законную силу) в удовлетворении его административного иска отказано.

    При этом следует отметить, по первоначальному административному исковому заявлению Х. о признании незаконным решения призывной комиссии от дата о его призыве на военную службу, выполнение этого решения приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда, согласно действовавшему на тот момент п.7 ст.8 Федерального закона от дата № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

    Доводы апелляционной жалобы о путанице в датах повесток являются несостоятельными, поскольку первоначально дата Х. была вручена повестка о явке дата к 06.30 для отправки к месту службы. дата Х. явился в военный комиссариат на инструктаж, где ему была вручена новая повестка с измененной датой явки на 06.30 часов дата для отправки в Вооруженные Силы РФ.

    Вручение Х. повесток под одними и теми же серией и номером БО №... также не является нарушением, поскольку данный номер на повестке означает осенний призыв 2021 года (02 – второе полугодие, 21 – текущий год).

    Явка Х. в военный комиссариат дата, дата и дата не свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от военной службы, поскольку по повестке о явке для отправки к месту военной службы назначенной на 06.30 часов дата, он не явился.

    В ходе расследования уголовного дела Х. было проведено освидетельствование и по заключению Центра военно-врачебной экспертизы ВК РБ от дата он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б-3» (том 1 л.д.69).

    По назначению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан при апелляционном рассмотрении уголовного дела ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» провела независимую судебную военно-врачебную экспертизу, по заключению которой от дата Х. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б-3» (том 2 л.д.10-16).

    При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела по назначению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» провела независимую судебную военно-врачебную экспертизу, по заключению которой от дата Х. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б-4».

    Не соглашаясь с выводами заключения комиссии экспертов от дата, сторона защиты заявила, что в заключении отсутствует ответ о наличии или отсутствии диагноза в виде гемангиомы и годность Х. к военной службе по состоянию на определенную дату, а также не дана оценка сведениям о сопутствующем диагнозе в виде подозрения на сколиотическую деформацию грудного отдела позвоночника.

    Между тем, из пояснений председателя комиссии независимых экспертов Ситдиковой Р.М. следует, что:

    - по состоянию на дата независимой военно-врачебной комиссией Х. были установлены основные диагнозы в виде полисегментарного остеохондроза позвоночника, цервикалгия, торакалгия, люмбалгия в стадии неполной ремиссии, хронический гранулезный фарингит, множественный осложненный кариес, доброкачественное новообразование кожи живота, не затрудняющее ношение военной формы и снаряжения, меланоформный невус кожи, которые соответствуют категории годности – «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

    - ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» не имеет возможности определить, страдал ли Х. каким-либо заболеванием, препятствующим его призыву на действительную военную службу по состоянию на определенную дату, поскольку при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения, что предусмотрено п.4 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»;

    - по результатам рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника в двух проекциях от дата, компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от дата данных за диагноз «гемангиома», нет;

    - в соответствии с Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... для вынесения категории годности «В» у Х. отсутствуют данные обращаемости за медицинской помощью и прохождения амбулаторного лечения за последние 6 месяцев, а также данные за стационарное лечение 1-2 раза в год, в связи с этим у Х. отсутствуют данные за болевой синдром и нарушение функций;

    - в Расписании болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №..., диагноз в виде сколиотической деформации грудного отдела позвоночника подтверждается только рентгенологическим исследованием грудного отдела позвоночника в двух проекциях, где врач-рентгенолог выставляет степень и градус отклонения. Рентгенологическое исследование грудного отдела позвоночника в двух проекциях Х. проведено дата и выставлено заключение врача-рентгенолога: «Рентгенологические признаки правостороннего грудного сколиоза I (первой) степени, с углом отклонения 4 градуса», которое соответствует категории годности - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и назначенные дополнительные исследования врачами нейрохирургом и ортопедом не влияют на решение независимой военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», так как на момент прохождения экспертизы у Х. нарушений функций не выявлено.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы заключения независимой судебной военно-врачебной экспертизы от дата полными, достоверными и допустимыми доказательствами и оснований для назначения новой дополнительной военно-врачебной экспертизы не находит.

    Кроме того, каких-либо данных о том, что Х. на момент призыва на военную службу страдал каким-нибудь заболеванием, являющимся основанием для его освобождения от военной службы, материалы уголовного дела не содержат.

    Доводы стороны защиты о том, что изначально годность Х. к военной службе была определена категорией – А (годен без ограничений), а впоследствии категории изменились, соответственно, на Б-3 и Б-4 (годен с незначительными ограничениями) не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности осужденного.

    Как следует из пункта 22 Постановления Правительства РФ от дата N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", граждане, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, организуемый призывной комиссией субъекта Российской Федерации в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

    Согласно п.2 и п.3 ст.29 Федерального закона от дата № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на отдельные решения, принимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом;

призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

    Из приведенных выше правовых норм следует, что оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется не только в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, так как со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение категории годности Х. с «А»- годен без ограничений, на «Б-3» и «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, Х., имея цель уклониться от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от такой службы, не явился к 06.30 часам дата в военный комиссариат адрес для отправки к месту прохождения военной службы.

При этом, неоднократно обжалуя решение призывной комиссии и действия военного комиссариата в судебном порядке, Х. имел намерение не просто изменить категорию годности к военной службе, как утверждает сторона защиты, а действовал именно с прямым умыслом избежать призыва на военную службу, поскольку в указанных его действиях содержатся признаки злоупотребления правом, что подтверждается его уклонением от прохождения медицинского освидетельствования в Центре военно-врачебной экспертизы ВК РБ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Х.. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Придя к выводам о доказанности вины осужденного Х., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также, вопреки доводам жалобы, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтено признание им вины.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.

Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано, его размер, вопреки доводам осужденного, является разумным, оснований для его снижения, с учетом его молодого возраста и трудоспособности, не имеется.

Вопросы применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному обсуждались, и суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении осужденного Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-456/2023,

судья Давлетшин М.Р.