Решение по делу № 8Г-11485/2023 [88-17516/2023] от 30.03.2023

        Дело № 88-17516/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-25/2022

    УИД № 34RS0027-01-2021-001489-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 20 апреля 2021 года на 21 апреля 2021 года на автомобиль марки «Chevrolet Cruz», г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки «Chevrolet Lachetti», г/н №, принадлежащий ФИО1, расположенные во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего транспортные средства получили различные технические повреждения. Обращение жильцов дома в ООО «Домоуправление № 1» о необходимости произвести обрезку ветвей вышеуказанного дерева от 22 января 2019 года, было перенаправлено в администрацию городского округа город Михайловка, однако обрезка упавшего дерева произведена не была.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причинёФИО4 транспортному средству, в размере 127 100 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 420 700 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., проведением дендрологического исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 47 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и бездействиями ответчика, указывает на наличие грубой неосторожности со стороны истцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ночь с 20 апреля 2021 года на 21 апреля 2021 года принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Chevrolet Cruz», г/н №, и принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Chevrolet Lachetti», г/н №, которые были припаркованы возле дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева причинены различные механические повреждения.

По факту причинения повреждений автомобилю марки «Chevrolet Cruz», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, ФИО2 обратился в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке с заявлением. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП № 3288 от 21 апреля 2021 года органом дознания - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке установлено, что в ночь с 20 апреля 2021 года на 21 апреля 2021 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома, упало дерево.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке от 27 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По факту причинения повреждений своему автомобилю ФИО1 также обратилась в полицию с заявлением. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП № 3277 от 20 апреля 2021 года органом дознания - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке установлено, что в период времени с 17 часов до 21 часа 20 апреля 2021 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Chevrolet Lachetti», г/н №, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке от 27 апреля 2021 года возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО1 обратилась к эксперту для проведения дендрологического исследования упавшего дерева, согласно заключению специалиста № 1238-10/2021 от 8 октября 2021 года, по результатам дендрологического исследования установлено, что дерево, расположенное на придомовой территории <адрес> в <адрес> на момент падения 20 апреля 2021 года имело внешние пороки древесины в виде обломанных и сухих сучков в кроне, сухих ветвей в кроне; внутренние пороки, а именно поражение древесины дереворазрушающими грибами, разрушение древесины ферментами гриба, уменьшение прочности древесины, что свидетельствует о наличии гнилевой болезни. Все установленные внешние и внутренние пороки древесины имеют многолетний характер. Болезнь на дереве развивалась в течение нескольких лет и имела хронический характер. При исследовании корневой системы дерева выявлено, что корни повреждены гнилевой болезнью, разрушены, потеряли прочность. Древесина деревьев, поражённых гнилевой болезнью, теряет целостность, прочность, такие деревья теряют устойчивость к ветру и подвержены ветровалу и бурелому.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером ФИО5 следует, что фактическое местоположение упавшего дерева, находящегося на участке без твердого покрытия возле скамеек для отдыха, расположено на землях государственной неразграниченной собственности.

Согласного экстренному предупреждению от 20 апреля 2021 года № 142-17-3 Главного управления МЧС России по Волгоградской области с выходом циклона в период с 11:00 до 13:00 20 апреля 2021 года с сохранением до конца суток 20 апреля 2021 года, ночью и утром 21 апреля 2021 года в отдельных районах Волгоградской области ожидается комплекс метеорологических явлений: ливни, сильные дожди в сочетании с грозой, градом и усилением южного, юго-западного ветра порывами 20-25 м/с, рекомендовано оповестить население о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий). Также населению рекомендовано автомобили поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укреплённых конструкций.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 53/04-949 от 20 сентября 2021 года об атмосферных явлениях в период времени с 18 часов 20 апреля 2021 года до 9 часов 21 апреля 2021 года на территории г. Михайловки наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление — сильный ветер с максимальной скоростью 17 м/с и выпала почти полумесячная норма осадков в виде дождя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Российской Федерации, представившей заключение № 8724/4-2, № 8728/4-2 от 28 февраля 2022 года, согласно выводам которого имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Chevrolet Cruz», г/н №, с технической точки зрения соответствуют рассматриваемой ситуации, а именно падению дерева на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruz», г/н №, на момент происшествия без учёта износа составляет 127 100 руб. Имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Chevrolet Lachetti», г/н №, с технической точки зрения также соответствуют рассматриваемой ситуации, а именно падению дерева на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Lachetti», г/н №, на момент происшествия без учёта износа составляет 420 700 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией городского округа г. Михайловки обязанности по содержанию зелёных насаждений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобили истцов и причинения ущерба, в связи с чем взыскал с администрации городского округа г. Михайловки ущерб, отказав в удовлетворении исковых требований к АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление»..

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, поскольку фактическое местоположение упавшего дерева расположено на землях государственной неразграниченной собственности.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины администрации в причинении ущерба, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как лицом, на которого возложены обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево и зеленых насаждений, предпринимались меры по обследованию зеленых насаждений с участием специалиста, а также иных мерах, направленных на надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в установленном законом порядке, истцы к ответственности привлечены не были, их вина в причинении ущерба имуществу отсутствует.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Жогин О.В.

        Яковлев А.М.