Решение по делу № 1-2/2024 (1-34/2023;) от 06.03.2023

                                                                                  Дело № 1-2/2024 (1-34/2023)

                                                                                  24RS0020-01-2023-000078-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                        с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Идринского района Красноярского края Кулешова М.О., заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Добыко В.М.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Тирских В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Добыко Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего заместителем директора в ООО Хозяйство «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоселовского районного суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, сроком на 2 года (снят с учета УИИ: ДД.ММ.ГГГГ – по отбытии дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с истечением испытательного срока по основному виду наказания в виде лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добыко В.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Добыко В.М., которому заведомо известен законный порядок заготовки древесины, предусмотренный ст.29, ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, находившегося на территории Идринского и Минусинского районов Красноярского края, достоверно знающего о том, что для заготовки древесины пород: «Сосна» и «Береза» для нужд местного населения, в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты> была отведена лесосека №, общей площадью 1,34 га, с произрастанием на ней деревьев пород: «Сосна», «Осина», «Лиственница», «Береза», и имеющего доверенность от жительницы <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, возник единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев пород: «Сосна», «Береза», в особо крупном размере, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Для реализации своего преступного умысла Добыко В.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, действуя по доверенности от имени Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Добыко В.М., для придания своим действиям законности, обратился в КГБУ «<данные изъяты>» для отвода ему лесосеки в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты> с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины пород: «Сосна», «Осина», «Лиственница», «Береза», для нужд Свидетель №2 в целях строительства жилого дома на земельном участке в границах населенного пункта на территории края.

После чего, на основании заявления, поданного Добыко В.М. по доверенности от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «<данные изъяты>» ФИО24, и Добыко В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Свидетель №2, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № на заготовку древесины, в том числе, пород: «Сосна» и «Береза», в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, общим объемом по породе «Сосна» 25 кубических метров, по породе «Береза» - 69 кубических метров, в лесосеке №, расположенной в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>.

После чего Добыко В.М., реализуя свой единый преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя с прямым умыслом на незаконную заготовку лесных насаждений в особо крупном размере, на отведенной лесосеке №, расположенной в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты>, на расстоянии около 5 км севернее от д. <адрес>, с произрастающими на указанном лесном участке деревьями пород: «Сосна», «Береза», «Осина», «Лиственница», относящимися к группе эксплуатационных лесов, и достоверно зная, что рубка деревьев породы «Сосна» и «Береза» на данной лесосеке разрешена в объеме, не превышающем по породе «Сосна» - 25 кубических метров, по породе «Береза» - 69 кубических метров, не имея разрешительных документов на заготовку древесины по породе «Сосна» в объеме, превышающем 25 кубических метров, по породе «Береза» в объеме, превышающем 69 кубических метров, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, дал указания работникам бригады, а именно: Свидетель №13, Свидетель №10, не осведомленным о его преступных намерениях, произвести сплошную рубку деревьев в пределах лесосеки № по всей ее площади, расположенной на расстоянии около 5 км севернее от <адрес>, в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты>, в виде валки деревьев породы «Сосна» и породы «Береза» в объеме, превышающем по породе «Сосна» 25 кубических метров, в объеме, превышающем по породе «Береза» 69 кубических метров, с целью дальнейшей реализации древесины и получения материальной выгоды, пообещав им денежное вознаграждение за совершение рубки лесных насаждений, при этом, не посвящая указанных членов бригады в свои преступные намерения, относительно незаконной заготовки древесины.

Свидетель №13 и Свидетель №10, будучи не осведомленными о преступных намерениях Добыко В.М. о незаконной заготовке деревьев породы «Сосна» и породы «Береза», действуя по указанию Добыко В.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешающих документов на заготовку древесины: породы «Сосна» - свыше объема 25 кубических метров, породы «Береза» - свыше объема 69 кубических метров, в нарушение ч.5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), в эксплуатационных лесах, в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты> лесосеке №, расположенной на расстоянии около 5 км севернее от <адрес>, с помощью бензопилы «Штиль» 361 модели, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, совершили незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы «Сосна», в объеме 23,35 метров кубических, и незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев породы «Береза», в объеме 10,16 метров кубических, отделив деревья от корня путем их спиливания.

Согласно п. 1 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее: Постановление), размер ущерба от незаконной рубки рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины (эксплуатационные леса), исчисленная по ставкам платы за единицу объема. В соответствии с п. 4 Приложения № 4 выше указанного Постановления, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяются ставки платы, установленные в отношении деловой средней древесины.

Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с Таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310. В 2021 году данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 2,72, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчет объема древесины незаконно срубленных деревьев произведен с использованием Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза СССР (приказ № 177 от 21 ноября 1989 года), ставка платы по породе «Береза» за 1 кубический метр составляет 32 рубля 40 копеек, ставка платы по породе «Сосна» за 1 кубический метр составляет 64 рубля 62 копейки.

В результате незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы «Береза», общим объемом 10,16 кубических метра, и в результате незаконной рубки 12 сырорастущих деревьев породы «Сосна», общим объемом 23,35 кубических метра, в 18 квартале 19 выделе лесосеки № <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 5 км севернее от <адрес>, Добыко В.М. причинил лесному фонду Российской Федерации, материальный ущерб на сумму 249976 руб. (с учетом округления на основании пункта 5 Приложения 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Незаконно заготовленной древесиной Добыко В.М. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб, в особо крупном размере, на сумму 249976 руб.

Подсудимый Добыко В.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал под условием наличия в деле достаточных доказательств его виновности, а также пояснил, что считает себя виновным в том, что заключил договор с Свидетель №12 и доверился ему, не проверяя ход и объемы заготовки древесины, при этом, ему не известно, заготовлена ли древесина в лесосеке, в превышающем объеме или нет.

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года программа «Дежурная часть» телеканала «Россия24» сняла сюжет про «черных лесорубов», в котором упомянули и его. После того, как сюжет вышел, были проведены проверки, в том числе и прокурорская. По результатам проверок, нарушений установлено не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с сотрудником лесной охраны они ездили в лесосеку, для того, чтобы сдать ее. Сотрудник лесной охраны также не нашел никаких нарушений, кроме того, что не были убраны сучки, за данное нарушение мог быть выписан только штраф. Собрав соответствующие документы, он обратился в суд и полицию за защитой нарушенных прав в связи с трансляцией по телевидению про него сюжета. После того, как он подал иски в суд, приехали 2 оперуполномоченных из <адрес>, одним из которых был Свидетель №16, и стали проводить проверки в нескольких его лесосеках. Впоследствии ему позвонил сотрудник полиции ФИО42 и сказал, что нужно встретиться. Когда он приехал на встречу, на месте находились сотрудники полиции: ФИО43, ФИО44 и два сотрудника из <адрес>. Ему «предъявили обвинение», пояснив, что нашли нарушения в лесосеке. В кабинете у следователя ФИО45 ему сказали, что у них все посчитано, и чтобы он писал явку с повинной, иначе его «посадят в тюрьму», после чего он все подписал. Явка с повинной была написана им добровольно, но под психологическим воздействием. Впоследствии, когда он с Свидетель №16 ездил в <адрес> и в <адрес>, а также увозил снегоход в <адрес>, в ходе разговора Свидетель №16 ему сказал, что его «заказали», для чего их направили в командировку, с целью найти что-либо против него. После того, как были допрошены все свидетели, у него появились сомнения в своей виновности, так как свидетели давали разные показания. Он считает себя виновным в том, что заключил договор с Свидетель №12 и доверился ему, не проверяя ход заготовки. На самом деле, ему не известно, есть ли «переруб» в лесосеке или нет. Со слов ФИО25 ему позже стало известно, что Свидетель №12 отгрузил ФИО46 две машины древесины. Через некоторое время Свидетель №12 ему признался, что загружал данные машины без его ведома, и тогда он обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении Свидетель №12 к ответственности. Также, ему известно от жителей <адрес>, что из его лесосеки вывозили древесину иные лица на квадроциклах. Данный факт подтверждается видеозаписью, которую он предоставлял следователю. Допускает, что кто-то заготавливал лес после их ухода из лесосеки, так как проверка была проведена, спустя год. Работники, которых он нанял для заготовки древесины, не превысили объем вырубленной древесины. Спиленную древесину они вывозили на пилораму. Он каждый вечер в телефонном режиме созванивался с приемщиком и контролировал кубатуру, чтобы не превысить допустимые объемы. Они забрали из лесосеки лишь разрешенные 150 куб.м. Ранее, при лесозаготовительных работах, они никогда не смотрели на таблицу, которая приложена к договору, так как думали, что работники лесхоза заранее подсчитали объем породного состава деревьев, находящихся в лесосеке. На первой странице договора имелось указание на сплошную рубку, поэтому они так и думали. Полагает, что доказательств превышения объема вырубленной древесины недостаточно. С вменяемыми объемами заготовки он не был согласен. В ходе предварительного расследования, следователь ему сказал, что будет лучше, если он возместит ущерб. Также, следователь пояснил, что если его вина не подтвердится, то ему вернут уплаченную сумму, поэтому он заплатил ущерб, о чем в дело представил квитанцию.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является государственным инспектором КГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «<данные изъяты>» поступило сообщение о выделении сотрудника на мероприятие, проводимое полицией. При проведении проверки присутствовали два оперуполномоченных: ФИО47 и Свидетель №16, а также представитель министерства лесного хозяйства Свидетель №1 Они поехали за <адрес>. Прибыв в <данные изъяты>, квартал №, выдел №, лесосеку №, они прошли по ее периметру, замерили длины расстояний лесосеки, убедились, что незаконной рубки за границами данной лесосеки нет. Для установления границ лесосеки и определения расстояния до <адрес> от данной лесосеки использовались специальные приборы. Далее они решили провести сплошной попородный перечет пней. На лесосеке имелись деревья пород: «Береза», «Осина», «Сосна», «Лиственница». В ходе проверки лесосеки они отмечали посчитанные пни цветными мелками. При осмотре были сотрудники полиции и представитель министерства лесного хозяйства. Был еще водитель, но он не принимал участие в проверке. Всего приехало на лесосеку пять человек. Каждый взял себе участок по два метра. По участку они прошли несколько раз. Один из них точковал и вел перечетную ведомость, он шел позади и фиксировал породу и диаметр. Кто это был, он не помнит. Остальные, по очереди, после замера пня, называли ему породу и диаметр. Сухостойные деревья в перечете не учитывались. Попородно ими было учтено: «Лиственница» - 78-79 пней; «Осина» - 14 пней; «Сосна» - 51 пень; «Береза» - 178 пней. Перечет они произвели за один день. В этот же день, вернувшись с лесосеки, он произвел подсчет кубатуры. Им были подняты материалы по отводу лесосеки, для того, чтобы увидеть, сколько было разрешено заготовить кубатуры. В результате подсчета кубатуры получилось, что «Лиственницы» заготовлено 30 кубометров, а допускалось 35 кубометров, «Осины» – 9 кубометров заготовлено, а допускался 21 кубометр, «Березы» - 79,16 кубометра заготовлено, а допускалось 69 кубометров, то есть 10 кубометров составил «переруб». Также «Сосны» - 48,35 кубометров заготовлено, а допускалось 25 кубометров, то есть «переруб» составил 23,35 кубометра. Исходя из количества излишне вырубленной древесины, а также кратности, указанной в Постановлении № 1730 (50 крат), средней стоимости породы (Постановление № 310), а именно: «Береза» - 32,40 руб., с учетом применения коэффициента, который в 2022 году составлял 2,83, по породе «Береза» получилась итоговая сумма, примерно, 49 000 руб., по породе «Сосна» - около 200 000 руб. В общей сумме получилось 260 000 руб. Он сделал сообщение о лесонарушении и передал материалы в полицию для дальнейшего расследования. Далее, в ходе следствия было установлено, что рубка этих деревьев производилась в 2021 году. Тогда он произвел перерасчет, так как коэффициент составлял 2,72, в результате чего получилась сумма, равная, примерно 249 000 руб., при этом, копейки были округлены до рубля. На момент осмотра давность заготовки не превышала года с момента окончания срока договора купли-продажи лесных насаждений. Договор купли-продажи действует в течение года. На проверку лесосеки дается восемь месяцев, весь снежный период. Пней с признаками свежего спила на момент проверки он не видел. После перерасчета он составил сообщение о лесонарушении. Общая сумма ущерба составила 249 976 руб., с учетом применения коэффициента на 2021 год и с учетом округления до рубля.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводился осмотр на территории КГБУ «<данные изъяты>». В осмотре участка, расположенного на расстоянии 5-7 км от <адрес>, кроме него, принимали участие: заместитель начальника отдела министерства лесного хозяйства Свидетель №1, оперуполномоченный ФИО27 и инспектор КГКУ «<данные изъяты>», фамилию которого он не помнит. Осмотру подлежала одна деляна. Специалистами министерства лесного хозяйства были определены границы деляны в виде столбов, затесок и визиров на местности, GPS-координаты, которые указаны в осмотре. В рамках этих границ был произведен сплошной перечет пней деревьев, находившихся в границах деляны, независимо от породы и диаметра. В ходе осмотра лесосеки проводилась фотосъемка. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра. После составления протокола, участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения, поставили свои подписи. Замечаний, дополнений к протоколу не поступало. Итоговый протокол составлялся в отделе полиции, в связи с неблагоприятными погодными условиями, так как начался снег с дождем. Сведения в протокол были перенесены из перечетной ведомости, которую составляли специалисты министерства лесного хозяйства и КГКУ «<данные изъяты>». После расчета КГБУ «<данные изъяты>» ущерба, было установлено, что в данной лесосеке допущено превышение разрешенного объема заготовки древесины по породе «Сосна» и породе «Береза». Перечетная ведомость осталась у специалистов, так как сотрудниками полиции был направлен запрос на расчет ущерба. Перечетная ведомость - это первичный документ, он необходим для расчета ущерба. Фотофиксацию он производил на свой Айфон 10 модели. Также, фотофиксацию производил ФИО48, скорее всего на свой сотовый телефон. Средства фотофиксации в протоколе он не отразил, возможно, забыв об этом. Пни фотографировались выборочно, когда специалисты производили замер и ставили отметку. Специалисты замеряли диаметр каждого пня, и каждый пень помечался, чтобы исключить повторное измерение. После измерения диаметра пня и внесения данных в перечетную ведомость, пень помечался мелом. Применительно к пням, GPS-навигаторы не использовались, так как вопрос о нахождении пней за границами лесосеки не ставился. В данном случае рубки за пределами лесосеки не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по запросу УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, он выезжал в <адрес>, где осматривалась лесосека на предмет определения местоположения и установления объема срубленной древесины по пням. По прибытии в лесосеку, они определили, где она находится на местности, установили границы по затескам и лесосечным столбам. Так как лесосека была небольшой, она просматривалась от границы до границы. Он и Свидетель №5 производили сплошной перечет древесины по пням, занося данные в перечетную ведомость с разбивкой по породам, измеряя в двух проекциях каждый пень, и отмечая мелом каждый измеренный пень, для исключения повторного перечета. Пни измерялись в двух проекциях, по большой и маленькой ширине пня, после чего выводилось среднее значение, и в перечетную ведомость заносился средний показатель. Сотрудники полиции находились рядом, они осуществляли фотографирование пней после их измерения, и контролировали процесс перечета. Он вносил Сведения в перечетную ведомость, указывая породу и диаметр каждого пня. Сотрудники полиции не принимали участие в определении количества и породного состава пней деревьев на данном участке местности. На момент осмотра, пни деревьев были потемневшими, однако, спустя год с момента спила деревьев, кора еще не отваливается от пней, поэтому проблем с определением породного состава не имелось. В день осмотра лесосеки пробрасывал небольшой снег, где составлялся протокол осмотра, он не помнит.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добыко В.М., на территории <данные изъяты>, в квартале № выделе № лесосеке № совершил «переруб» деревьев породы «Сосна», общим объемом 23,35 куб.м, деревьев породы «Береза», общим объемом 10,16 куб.м. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб государственному лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму 249 976 руб., в связи с чем, было подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.№ л.д.№), установлено, что в ходе консультативной беседы с юристом Свидетель №3, состоявшейся в конце мая - начале ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что на ремонт родительского дома, расположенного в <адрес>, ей полагается древесина, которую ей может помочь оформить и заготовить Добыко В.М. Ранее она с Добыко В.М. и Свидетель №3 знакома не была и сама лично ранее никогда заготовкой древесины не занималась. Она договорилась с Свидетель №3 о том, что он даст ее номер телефона Добыко В.М., который ей позвонит сам. Через несколько дней ей позвонил Добыко В.М., с которым она изначально договорилась о том, что он ей поможет оформить все необходимые документы на заготовку, вывозку и распиловку древесины, при этом, 50% от заготовленной древесины Добыко В.М. должен был забрать себе в счет работы, а остальные 50 % он должен был распилить на своей пилораме и ей, в итоге, до <адрес> Добыко В.М. должен был привезти 35 куб.м деловой древесины в виде бруса и плахи. Обсудив указанные условия, она с Добыко В.М. в <адрес> взяла справку на то, что у них в районе нет древесины, подлежащей отводу. Затем она оформила нотариальную доверенность на Добыко В.М., в которой указала, что он может представлять ее интересы при заготовке древесины, оформлении документов с правом ее подписи. Кроме указанных документов, она передала Добыко В.М. документы на родительский дом и справку из сельской администрации <адрес>, копию своего паспорта и, возможно, другие документы. Сама она в отводе лесосеки и заготовке не участвовала. Примерно через один месяц, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с семейными обстоятельствами она передумала производить ремонт дома в <адрес>, о чем по телефону сообщила Добыко В.М., и они условились о том, что он ей за обещанный пиломатериал отдаст 25 000 руб. Со слов Добыко В.М., на тот момент он уже практически произвел заготовку древесины в ее лесосеке. Через некоторое время, Свидетель №3 передал ей 25 000 руб. за древесину, которую Добыко В.М. должен был ей заготовить.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, изложил в ходе следствия свидетель Свидетель №3 (т.№ л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.№ л.д. №), он работает в <данные изъяты> мастером леса, занимается отводом лесосек, подготовкой материалов для оформления договора купли-продажи. На основании Указа Губернатора Красноярского края от 22.04.2008 №60-угн, для заготовки древесины для собственных нужд выписывается договор: лица подают заявления, данные заявления рассматриваются, и если отказа нет, подготавливаются документы на участок, он отводится в натуре и передается лесопользователю. Срок для заготовки древесины составляет 1 год с момента заключения договора. Участок, который подходит по периметрам, отводится в натуре и отграничивается. Осмотр лесосеки производится вместе с лицом, ему показывается место, разрешенное для заготовки древесины, в натуре отграничиваются границы, разъясняется, показывается на месте. Границы обозначаются затесками, колышками, надписями. После обозначения границ лесосек на местности, производится таксация лесосек. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащих заготовке, при сплошных рубках - с учетом по площади. Объем (общий и по отдельным составляющим породам) насаждений, а соответственно и состав, на лесосеке при отводе лесосек уточняются, относительно материалов лесоустройства. Намеченные к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства. По истечению срока действия лесосеки осуществляется приемки лесосеки, приемку проводит лесная охрана. В материалы первичного отвода входят: схема расположения лесосеки, ведомость материально денежной оценки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомость на подрост. Таксационная характеристика выдела по материалам лесоустройства считается правильной, если в процессе проверки не выявлено отклонений от данных лесоустройства: по возрасту - соответствие отнесения к спелым древостоям, по запасу - не более 10 %, по составу - не более двух единиц, по товарности - ошибка не допускается, соответственно, при подготовке материалов отвода состав лесных насаждений может отличаться от состава лесных насаждений по таксационному описанию в две единицы. При подготовке материалов отвода лесных насаждений должны быть обозначены на местности, а также иметь сформированную при отводе и таксации материально-денежную оценку. Для этого по результатам отвода составляется схема лесных насаждений и для проведения таксации составляется ведомость перечета древесины, назначенной в рубку. Согласно п. 22 Правил заготовки древесины съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +/- 1 м на 300 м длины, измерение углов - с погрешностью не более +/-30 минут. Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений. Рубка лесных насаждений назначается сплошной или выборочной, в следующих случаях: сплошная рубка назначается для рубки спелых и перестойных лесных насаждений, а выборочная назначается в защитных лесах и эксплуатационных молодняках. Добыко В.М. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обращениями в их лесничество. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Добыко В.М. также обратился в <данные изъяты> и просил выделить специалиста для производства отвода лесосек под местное население в окрестностях <адрес>. В качестве специалиста был направлен он (ФИО49). Перед тем, как производить отвод, Добыко В.М. показал ему на карте, где он подобрал участок для заготовки древесины. По таксационному описанию лесов, данный участок подходил под рубку. Через некоторое время, они поехали с Добыко В.М., на его легковом автомобиле иностранного производства в сторону <адрес>. По дороге в д.Королевка Добыко В.М. заехал в <адрес>, где забрал мужчину по имени ФИО14, и они пересели в другой автомобиль марки «УАЗ», после чего поехали в <адрес>, откуда Добыко В.М. забрал мужчину по имени ФИО13, и они поехали в лесной массив, расположенный в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты>, на расстоянии 5 км в северном направлении от <адрес>. Прибыв на место, они обошли участок лесосеки, чтобы посмотреть, подходит она под рубку или нет. Убедившись, что данная лесосека подходит под сплошную рубку, они стали отводить лесосечные столбы, и в данной лесосеке под № они отвели пять лесосечных столбов. В лесосеке он использовал GPRS навигатор, они сделали привязку от первого квартального столба, и в последующем прошлись по следующим лесосечным столбам, сделав промеры, установили азимут. Площадь лесосеки № составила 1,34 га. В лесосеке Добыко должен был провести сплошную рубку. После чего они вернулись в <адрес>, и он стал подготавливать документы первичного отвода на лесосеку, в которой они были с Добыко. При подготовке документов им было установлено, что общий объём древесины на данной лесосеке составил 175 куб.м, ликвидной древесины - 150 куб.м. Он позвонил Добыко и сказал, что лесосека ликвидной древесины составит 150 куб.м, и чтобы он подготавливал документы под указанный объем, а именно: 150 куб.м, на что Добыко В.М. сказал, что у него есть документы на 150 куб.м на строительство. Подготовив материалы первичного отвода, он их передал Свидетель №6, который занимается всей необходимой документацией в последующем. Спустя некоторое время, он снова ездил в выше указанный выдел и квартал с Добыко, где отвел Добыко лесосеку № на 10 куб.м древесины под строительство хозяйственных построек, в лесосеке № он установил три лесосечных столба. Между лесосечными столбами были сделаны визиры при помощи топора, в виде затесок. При отводе лесосек, Добыко В.М. обходил лесосеки совместно с ним и работниками, которых он взял с собой. В данных лесосеках в сплошную рубку подлежали деревья пород: «Береза», «Осина», «Сосна», «Лиственница». При отводе лесосек он пересчетом деревьев не занимался. Также в материалах первичного отвода указывается, какой объём древесины конкретной породы должен быть заготовлен. Он не видел документы, которые в последующем привозил Добыко, так как в его обязанности не входит заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Согласно ведомости обработки пересчета лесных насаждений, в сплошную рубку подлежало 123 дерева породы «Береза» деловой древесины, и 40 деревьев породы «Береза» дровяной древесины. Кроме того, согласно пересчету лесных насаждений, в сплошную рубку Добыко В.М. подлежало 39 деревьев породы «Сосна» деловой древесины.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает лесничим КГБУ «<данные изъяты>». К ним в лесничество обратился Добыко В.М., который представил свою доверенность на оформление договора, разрешение на строительство, отказ Минусинского лесничества, нотариальную доверенность и все сопутствующие документы, на основании которых был подготовлен договор. Объем древесины, подлежащей заготовке в лесосеке, составлял 150 куб.м. Лесосека находилась в квартале № выделе № (лесосека №) совхоза «<данные изъяты>». Оформляла лесосеку житель <адрес> Свидетель №2. Договор был оформлен, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, в нем были предусмотрены: объем древесины, породный состав. О том, что в лесосеке было допущено нарушение, он узнал от следователя.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании, частично подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. № л.д.№), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Добыко В.М. с просьбой оказать помощь в отводе лесосеки за <адрес>. Вместе с Добыко В.М. и лесником Свидетель №4 они поехали на деляну № в выделе № квартале № совхоза «<данные изъяты>», в 3-4 км севернее д.Королевка. Там они отвели три деляны. Лесник осматривал деляну, применительно к породному составу деревьев. Там же были установлены столбы и нанесены засечки. Свидетель №10 пояснил, что объем лесосеки составляет 150 куб.м. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Добыко В.М. с просьбой поработать на него, в отведенных лесосеках, в том числе и лесосеке №, обещал платить 200 руб. за 1 куб.м. Заготовку древесины они начали с лесосеки №, так как она была ближе к дороге, находилась примерно в 600-700 метрах. После их разговора с Добыко, через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, за ним приехал Свидетель №13, житель <адрес>, и они поехали в выше указанную лесосеку. По прибытии в лесосеку, Свидетель №13 достал из своего автомобиля марки «УАЗ» две бензопилы марки «Штиль 361» и бензопилу марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащие ФИО2 Перед началом заготовки в лесосеку также приехал ФИО2, он приезжал отдельно от них на своем автомобиле «УАЗ». Прибыв в лесосеку, Добыко В.М. вместе с Свидетель №13 обошли деляну и определили границы лесосеки. Он сам деляну с ними не обходил. Свидетель №13 в указанной лесосеке работал вальщиком, спиливал деревья бензопилой «Штиль МС 361», а он (Свидетель №12) при помощи бензопилы «Штиль МС 180» со спиленных деревьев отсекал сучки. Они начали работать с восточной стороны лесосеки и двигались в западном направлении. Фактически ими заготавливались деревья породы «Лиственница», породы «Береза» и породы «Сосна», диаметр которых составлял не менее 16 см. Свидетель №11 работал в лесосеке трактористом на тракторе ДТ-75. Вывозил древесину Свидетель №7. В лесосеку они ездили ежедневно с Свидетель №13 и Свидетель №11 на автомобиле «УАЗ», и работали там с утра и до вечера, все это время трактор оставался в лесосеке. Добыко В.М. приехал в лесосеку перед началом заготовки древесины, и впоследствии уже в лесосеку не приезжал. Договор купли-продажи лесных насаждений, переданный Добыко В.М., предусматривал валку деревьев методом сплошной рубки. По породному составу к заготовке были предусмотрены: «Сосна», «Лиственница», «Береза», «Осина». После первого дня работы, примерно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, к нему домой в д. <адрес>) приехал Добыко В.М. Они составили договор и договорились, чтобы он (Свидетель №12) присматривал за лесосекой. Добыко В.М. разъяснял, что выходить за границы лесосеки нельзя. Он проработал два дня, а на третий день, примерно в <данные изъяты> часов, травмировал ногу бензопилой, повредил два пальца. После чего Свидетель №13 увез его домой. На тот момент древесина в полном объёме заготовлена не была. После полученной травмы, в данной лесосеке он не работал. За те два дня, что он работал, Свидетель №13 заготовил около 30 куб.м древесины пород «Береза» и «Лиственница». При нем деревья породы «Сосна» Свидетель №13 не спиливал. За те 2,5 дня они лимиты заготовки древесины, указанные в приложении № к договору №, не превысили. Позднее, вальщиком в данной лесосеке работал еще Свидетель №10, который заменил вальщика Свидетель №13 При нем Свидетель №10 в лесосеке не работал. Сам он Свидетель №10, а также других лиц, участвующих в заготовке древесины, для заготовки не приглашал. Денежные средства им за работу выплачивал Добыко В.М.

Свои показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д.№)), указав место заготовки древесины в ДД.ММ.ГГГГ году в квартале № выделе № лесосеке №.

Свидетель Свидетель №13, подтвердив в судебном заседании свои частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он еще не был официально трудоустроен, к нему обратился Добыко В.М. с просьбой оказать помощь в заготовке древесины, на что он согласился. Также заготовкой древесины совместно с ним должны были заниматься Свидетель №12 и Свидетель №11. Лесосека находилась, примерно, в 5-6 километрах от <адрес>. Добыко В.М. показал ему лесосеку и заверил его, что все документы на лесосеку оформлены, также пояснил, что за метки границ лесосеки выходить запрещено, и, что методом сплошной рубки подлежат заготовке 150 куб.м древесины, диаметром не менее 16 см. После ДД.ММ.ГГГГ он приступил к заготовке древесины, спиливал деревья пород: «Береза», «Осина», «Сосна» и «Лиственница» бензопилой марки «Штиль 361», не доходя до границ лесосеки 1-2 м. Свидетель №12 работал бензопилой марки «Штиль 180», которая меньше, так как он занимался обрезкой сучьев. Трелевал деревья Свидетель №11 и вывозил их на плотбище, расположенное в 300-350 м от лесосеки, на тракторе ДТ-75. Затем древесину на автомобиле «УРАЛ» Свидетель №7 вывозил на базу в <адрес> и <адрес>. Сколько машин и какой породный состав заготовленной древесины был вывезен, ему не известно. Изначально, старшим был Свидетель №12, но на третий или четвертый день Свидетель №12 получил травму ноги, и он вывез Свидетель №12 из лесосеки на автомобиле «УАЗ», о чем они уведомили Добыко В.М. После того, как Свидетель №12 получил травму, он около двух дней работал в лесосеке с Свидетель №11. Затем Свидетель №11 уехал на рыбалку. Проработав в указанной лесосеке по ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой и в этот же день вечером или на следующий день с утра он позвонил Добыко В.М., пояснив ему, что в дальнейшем он не сможет производить заготовку древесины, так как ему надо было уехать. Также он Добыко В.М. пояснил, что в указанной лесосеке он практически всю древесину выпилил, остались лишь единичные деревья, которые спилить было затруднительно, так как они были завалены уже поваленными им деревьями, и если бы он их спилил, они бы затруднили трелёвку уже поваленных им деревьев. Добыко В.М. сказал, что для дальнейшей работы он позовет их общего знакомого Свидетель №10 Впоследствии он передал Свидетель №10 бензопилу и пояснил, что он фактически все деревья в указанной лесосеке выпилил, а ему вместе с Свидетель №11 осталось их стрелевать и допилить оставшиеся не спиленные деревья. При нем Добыко В.М. в указанную лесосеку приезжал один или два раза. Перед заготовкой древесины Добыко В.М. показал им документы, где было указано, что рубка сплошная, также, были указаны породы. Они обошли границы лесосеки, чтобы не выйти за них. Напрямую Добыко В.М. не давал указание о заготовке большего объема древесины, но при работе в лесосеке они не знали, кто замерял древесину и сколько кубометров в деляне. Кроме того, он отработал не до конца вырубки. Когда он ушел, в лесосеке еще оставались деревья. Со слов Свидетель №10 ему известно, что после того, как он закончил работу, они еще трелевали деревья. Производилась ли в данной лесосеке валка деревьев, он не знает. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления на службу в полицию, он выезжал в данную лесосеку по распоряжению своего руководства отдела полиции с группой в количестве 6 человек, показывал место и дорогу. В тот день сотрудники лесной охраны и краевые сотрудники измеряли пни деревьев в границах лесосеки. В осмотре участвовали: один сотрудник лесной охраны, фамилия которого ему не известна, а также, двое сотрудников <адрес> и ФИО50. Ходили они вместе по лесосеке или разделялись, он не обращал внимания. Его попросили оказать помощь и дали мелок для пометки пней, и после того, как сотрудники замеряли пень, он помечал его, чтобы не посчитать повторно. Рядом с ним шел сотрудник и фиксировал породу спиленного дерева и его диаметр. Сам он никаких подсчетов не вел. Он помог им в начале, помечая пни, а потом ушел к автомобилю, в котором находился водитель лесной охраны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, изложенным в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и частично оглашенным в судебном заседании (т.№ л.д. №), лесосеку № в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>», расположенную на расстоянии 5 км севернее от <адрес>, Добыко В.М. отводил сам без его участия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добыко В.М. предлагал ему поработать вальщиком леса в выше указанной лесосеке, но он отказался, так как у него болела спина. В данной лесосеке заготовкой древесины вместо него стал заниматься житель <адрес> Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Свидетель №13 и предложил поработать вместо него на этой лесосеке, так как ему необходимо было уехать. Данный вопрос он согласовал с Добыко В.М. по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Добыко В.М. пояснил ему, что Свидетель №13 практически все деревья в указанной лесосеке уже заготовил, и ему нужно лишь спилить единичные деревья, диаметром, свыше 16 см. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за жителем <адрес> Свидетель №11, и они поехали в выше указанную лесосеку вдвоем. Когда они прибыли в лесосеку, Свидетель №12 и Свидетель №13 уже трелевали древесину. В основном, там были деревья породы «Береза», иногда попадались деревья породы «Лиственница» и породы «Сосна». Лесосека была спилена к тому времени уже на 90 %. Больше всего из спиленных деревьев было деревьев породы «Береза», также было немного деревьев породы «Лиственница» и породы «Сосна». Он обрезал сучья у спиленных деревьев, а Свидетель №11 на тракторе ДТ-75 вывозил древесину на плотбище, которое располагалось в 300 м от лесосеки. Свидетель №11 они проработали на лесосеке одну неделю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № он еще спилил около 6-8 деревьев породы «Лиственница», которые он не спилил ранее. После окончания заготовки древесины в данной лесосеке, он поехал работать в другую лесосеку к Добыко В.М. В конце заготовки Добыко В.М. с ними рассчитался, из расчета по 150 руб. за 1 куб.м каждому. Ему лично Добыко В.М. заплатил чуть больше 20 000 руб. Перед работой Добыко В.М. пояснял, что деревья подлежат сплошной рубке. Документы на лесосеку, которые были у Добыко В.М., он смотрел, не вникая в их содержание. Напрямую Добыко В.М. не давал указание о заготовке большего объема древесины, чем было предусмотрено документацией, и какого-либо вознаграждения за превышение объема вырубки не обещал.

Свои показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№)), указав место заготовки древесины в ДД.ММ.ГГГГ году в квартале № выделе № лесосеке №.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года Добыко В.М. попросил его поработать в лесосеке, располагающейся в 5 км от <адрес>, трелевщиком на тракторе ДТ-75, на что он согласился. Добыко В.М. показал ему завизированные столбы, пояснив, что за данные границы не следует выходить, а также предупредил, что рубке не подлежат деревья, диаметр которых менее 16 см. Документы ему Добыко В.М. на лесосеку не показывал, объем древесины, подлежащей заготовке, не уточнял. В данной лесосеке находились деревья пород: «Береза», «Осина», «Сосна», «Лиственница». Примерно в середине августа он приступил к работе, стаскивал на тракторе ДТ-75 спиленную древесину на плотбище, расположенное в 200-300 м от лесосеки. В лесосеке с ним совместно работал Свидетель №13, который спиливал деревья бензопилой «Штиль», а потом деревья пилил Свидетель №10, также там работал Свидетель №12, который спиливал сучья. Бензопила принадлежала ФИО2 Примерно через день после начала работы в лесосеке, Свидетель №12 повредил ногу. Проработав в лесосеке три дня, он (Свидетель №11) уехал на рыбалку, где находился около 3-4 дней. До его отъезда на рыбалку, спилена была большая часть лесосеки. Трактор ДТ-75 в период его отсутствия оставался в тайге. После его возвращения к нему приехал Свидетель №10, заменивший на тот момент Свидетель №13, и предложил продолжить работать в данной лесосеке, трелевать деревья, на что он снова согласился. С Свидетель №10 он работал в течение недели. Древесину с плотбища вывозил Свидетель №7 на автомобиле «УРАЛ» в <адрес> и в <адрес>.

Свои показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№)), указав место заготовки древесины в ДД.ММ.ГГГГ году в квартале № выделе № лесосеке №.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания, а также из показаний, изложенных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании (т. № л.д.№), следует, что он работал водителем. Примерно, в начале июня к нему обратился Добыко В.М. с просьбой вывезти лес из лесосеки, которая находилась недалеко от <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Добыко В.М. ему пояснил, что документы готовы, и что в ближайшее время начнется заготовка древесины. Как выяснилось в последующем, лесосека была расположена в лесах совхоза «<данные изъяты>» Идринского сельского участкового лесничества, в 5-6 км севернее от д. <адрес>. Древесина заготавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мере заготовки, он вывозил древесину на автомобиле «УРАЛ». С автомобиля «УРАЛ» он перегружал древесину на автомобиль «КАМаЗ». Всего вывез около 10 машин. Породный состав древесины состоял из пород: «Сосна», «Береза», «Осина». Древесину хвойных пород он увозил на пилораму, расположенную в д.Николаевка, для распиловки, а «дровяник» вывозил в <адрес>. Вальщиком в лесосеке работал Свидетель №10, на тракторе работал Свидетель №11, чикировщиком работал Свидетель №12.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.№ л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Добыко В.М. и попросил оказать ему услугу по вывозу древесины из лесосеки до плотбища, на что он согласился. Древесину он должен был вывозить на лесозаготовительной машине, принадлежащей Добыко В.М., до д. <адрес> из лесосеки, расположенной в 5-6 км севернее от д. <адрес>. В связи с неисправностью лесозаготовительной машины «<данные изъяты>», Добыко В.М. принял решение перевозить древесину из лесосеки на плотбище при помощи принадлежащего ему трактора ДТ-75, которым управлял Свидетель №11. Вальщиком леса тогда работал Свидетель №10 В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Добыко В.М. и попросил с указанной лесосеки на лесозаготовительной машине перевезти древесину на плотбище, так как у них сломался гусеничный трактор ДТ-75, на что он согласился. За работу Добыко В.М. расплатился с ним пиломатериалом. Со слов Добыко В.М. и Свидетель №10 ему стало известно, что заготовку древесины в выше указанной лесосеке они закончили в конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он на лесозаготовительной машине приехал в лесосеку, откуда из лесосеки на плотбище вывез две машины древесины породы «Береза», общим объемом 15-20 куб.м. Когда он забирал из лесосеки древесину, то там уже никто не работал, и древесина в лесосеке вся уже была выпилена. Также он предполагает, что древесину, заготовленную в выше указанной лесосеке, мог вывозить до <адрес> на автомобиле «КАМаЗ» водитель по имени ФИО12. С июня по ДД.ММ.ГГГГ года он у Добыко В.М. лес не возил.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. № л.д.№), установлено, что он в личной собственности имеет автомобиль «КАМаЗ» модели 5320. На указанном автомобиле он в свободное от работы время занимался вывозкой леса, вывозить который его просили разные лица. Добыко В.М. он знает около 20 лет, так как ему периодически он оказывал услуги по вывозке заготовленного леса, в том числе, с территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил Добыко В.М. и попросил вывезти заготовленную древесину породы «Береза» из д. <адрес> до жителей <адрес>, тремя рейсами, на что он согласился. Всего он должен был вывезти около 40-45 кубометров указанной древесины. За один рейс он увозил на своем автомобиле около 13-14 кубометров древесины. Грузил древесину в его автомобиль Свидетель №7. Кому именно он вывез древесину, он не помнит, так как прошло много времени. В самой лесосеке он не был, и кто там производил заготовку, он не знает. Древесину пород «Лиственница» и «Сосна» он с плотбища в д. <адрес> не возил. Также, ДД.ММ.ГГГГ года он из д.<адрес> с территории пилорамы, принадлежащей Добыко В.М., два раза вывозил пиломатериал в <адрес>, кому именно он не помнит. За указанную работу Добыко В.М. с ним рассчитался пиломатериалом. В сговор на незаконную заготовку древесины он с Добыко В.М. и кем-либо другим не вступал, и по факту незаконной заготовки древесины в лесосеке № ему ничего не известно. Больше в ДД.ММ.ГГГГ году услуги по вывозке древесины он Добыко В.М. не оказывал. Сам он в лесосеке № квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>» не был.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. № л.д.№), следует, что он работал у Добыко В.М. на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> В его обязанности входила распиловка заготовленной древесины. Он фиксировал в тетради количество привезенной на территорию пилорамы с делян Добыко В.М. заготовленной древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года данную тетрадь он уничтожил. В ДД.ММ.ГГГГ года с лесосек в д. <адрес> было привезено 3-4 автомобиля «УРАЛ» заготовленной древесины породы «Сосна». В один автомобиль входило около 16 куб.м древесины. Он распиливал данную древесину, которую на автомобиле «КАМаЗ» увозили в город.

Свидетель Свидетель №14, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании (т.№ л.д№), суду пояснил, что он работает начальником лесопожарной станции №. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему приехал главный государственный инспектор и направил его принимать лесосеку, в которой занимался заготовкой древесины Добыко В.М. Лесосека находилась за <адрес>, в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты> (лесосека №). Им был произведен промежуточный осмотр. По результатам осмотра было вынесено предупреждение о необходимости очистки. Сырорастущие деревья в данной лесосеке были заготовлены полностью. На момент осмотра, деловая древесина в лесосеке отсутствовала. Пни были темноватые. Примерное время заготовки древесины, около 1-1,5 лет. Свежеспиленных пней не было. Добыко В.М. присутствовал при проведении осмотра. В связи с выявленным нарушением итоговая приемка была перенесена. Если в ходе заготовки древесины какое-то дерево было повреждено и упало на другое дерево, то их можно заготавливать, в том случае, если деревья такой породы предусмотрены договором в рубку и попадают по визирам, если они за визирной рубкой, то пилить нельзя, при этом, требуется согласование с лесничеством. Если заготовитель спилил такие деревья без согласования, это будет считаться незаконной рубкой.

Виновность подсудимого Добыко В.М. подтверждается также следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка лесного массива (места незаконной рубки) в квартале № выделе № лесосеке № <данные изъяты>, в ходе которого был установлен факт незаконной рубки деревьев пород: «Сосна» и «Береза» сверх разрешенных объемов, фототаблицей к протоколу осмотра (т. № л.д.№);

сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконной рубки деревьев породы «Береза» (10,16 куб.м) и породы «Сосна» (23,35 куб.м) в квартале № выделе № лесосеке № <данные изъяты> на общую сумму 260085 руб., с учетом коэффициентов 2022 года (т.№ л.д.№);

сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконной рубки деревьев породы «Береза» (10,16 куб.м) и породы «Сосна» (23,35 куб.м) в квартале № выделе № лесосеке № <данные изъяты> на общую сумму 249976 руб., с учетом коэффициентов 2021 года на период совершения незаконной рубки (т. № л.д.№);

расчетом суммы ущерба, в соответствии с которым, в квартале № выделе № Идринского участкового лесничества <данные изъяты> совершена незаконная рубка 12 сырорастущих деревьев породы «Сосна» в объеме 23,35 куб.м и 15 сырорастущих деревьев породы «Береза» в объеме 10,16 куб.м на общую сумму 249976 руб.                                                 (т. № л.д.№);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у Добыко В.М. были изъяты: трактор ДТ-75, автомобиль «УРАЛ» с государственным регистрационным номером № регион, с роспуском, имеющим государственный номер № регион, с гидравлической установкой для погрузки сортиментов круглого леса «ФИО41 90», станок для распиловки древесины «Алтай-3» (900) марки ГПА 900 ПР №, номер двигателя 108, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп с государственным номером № регион на имя ФИО52, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «УРАЛ 43201111» с государственным регистрационным номером № регион на имя ФИО5, фототаблицей к протоколу (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: трактор ДТ-75, автомобиль «УРАЛ» с государственным регистрационным номером № регион, с роспуском, имеющим государственный номер № регион, с гидравлической установкой для погрузки сортиментов круглого леса «ФИО41 90», станок для распиловки древесины «Алтай-3» (900) марки ГПА 900 ПР №, номер двигателя №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп с государственным номером № регион на имя ФИО53, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «УРАЛ 43201111», имеющий государственной номер № регион, на имя ФИО5, фототаблицей к протоколу (т.№ л.д.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Добыко В.М. по адресу: <адрес>, была изъята принадлежащая Добыко В.М. бензопила «Штиль МС–180», фототаблицей к протоколу (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятой бензопилы «Штиль МС-180» (т. № л.д.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Добыко В.М. по адресу: <адрес>, был изъят договор на безвозмездное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (т. № л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого договора на безвозмездное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (т.№ л.д.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (т. № л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (т. № л.д.№);

договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему и актом осмотра лесосеки (т.№. л.д. №);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Добыко В.М. и свидетелем Свидетель №10, в ходе проведения которой Свидетель №10 и Добыко В.М. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года Добыко нанял Свидетель №10 для трелевки и вывозки древесины на плотбище с лесосеки в квартале № выделе № лесосеке № совхоза «<данные изъяты>», про спиливание деревьев в данной лесосеке, они не договаривались, так как объем заготовленной древесины уже был спилен нанятым ранее Свидетель №13, с которым Добыко договорился на заготовку (спиливание) древесины еще примерно ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года после осмотра лесосеки, обнаружив 5 деревьев породы «Береза», которые имели повреждения от процесса заготовки (2 дерева были наклонены, у 2 деревьев были сломаны макушки, на 1 дереве были обломаны все ветки), Добыко распорядился спилить эти деревья. Позже, прибыв еще раз в лесосеку, Добыко В.М. распорядился спилить еще 5 деревьев породы «Береза», диаметром у основания 20-22 см, которые были наклонены, сославшись на то, что у них повреждена корневая система. По окончанию работы, при выезде из лесосеки, Добыко В.М. дал указание Свидетель №10 спилить в выше указанной лесосеке около 6-8 деревьев породы лиственница, диаметры которых составляли у корня около 22 см. Данные деревья Свидетель №10 спилил в конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда они технику перегоняли домой в д. <адрес> (т.№ л.д.№);

чеком о полном возмещении причиненного вреда (т. № л.д.№).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Добыко В.М. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о виновности в совершении преступления иных лиц, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Измененные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №12 о том, что в августе-сентябре, преследуя цель заработать денег, он, заранее договорившись с водителем «КАМаЗа» ФИО25, заготовил при помощи бензопилы марки «Штиль 180» для продажи в личных целях две машины древесины в лесосеке №, выделе №, квартале №, а именно: 15 деревьев породы «Сосна», а также деревья породы «Береза», за что получил вознаграждение в размере 100 000 руб., не ставя в известность об этом Добыко В.М., а впоследствии обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, судом отклоняются как противоречащие другим исследованным по уголовному делу доказательствам, показаниям незаинтересованных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 по факту кражи и незаконной заготовки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО25, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №12 продал ему заготовленную древесину, а именно: деревья породы «Сосна» в количестве 24 куб.м, и деревья породы «Береза» в количестве 8 куб.м.

Дача в судебном заседании свидетелями Свидетель №12 и ФИО25 показаний, противоречащих совокупности исследованных доказательств, расценивается судом как способ оказать Добыко В.М. содействие избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели поясняли, что длительное время знакомы с подсудимым и вместе работали. Показания допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №15 по обстоятельствам полиграфического исследования пояснений свидетелей Свидетель №12 и ФИО25 сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, у суда не вызывают.

Также не освобождает Добыко В.М. от ответственности условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добыко В.М. (заказчиком) и Свидетель №12 (исполнителем) на выполнение лесозаготовительных работ в лесосеке №, выделе №, квартале № Идринского сельского участкового лесничества совхоза «<данные изъяты>, согласно которому, исполнитель в полном объеме несет ответственность за исполнение договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, напротив, подтверждает факт выполнения работ Свидетель №12 в указанной лесосеке в интересах и по поручению Добыко В.М.

Более того, из пояснений свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11 установлено, что в первые дни лесозаготовительных работ Свидетель №12 получил травму ноги, в связи с чем, от дальнейшего выполнения работ в лесосеке отказался. При таких обстоятельствах, измененные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №12 о единоличной заготовке им древесины в объеме двух грузовых машин «КАМаЗ», суд считает недостоверными.

Представленная подсудимым в материалы дела видеозапись, факта виновности Добыко В.М. в инкриминируемом ему преступлении не опровергает, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить дату, время и место зафиксированных событий, личности запечатленных лиц, направление следования транспортного средства, породный состав древесины и иные идентифицирующие данные, свидетельствующие об относимости видеозаписи к инкриминируемым Добыко В.М. событиям. Какими-либо иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, данная версия стороны защиты не подтверждена.

Кроме того, правовая позиция подсудимого, поддержанная защитником, о том, что ввиду свободного доступа к лесосеке неограниченного круга лиц не исключалась возможность вырубки древесины иными лицами, после окончания Добыко В.М. лесозаготовительных работ, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №5, осматривавших лесосеку в ДД.ММ.ГГГГ года и пояснивших, что свежеспиленных пней в лесосеке не имелось, а давность примерного времени заготовки древесины насчитывала от одного года до полутора лет к моменту осмотра.

Ссылки стороны защиты на то, что деревья были спилены ввиду назначения сплошной рубки, а Добыко В.М. вменены действия, которые он не совершал, в виде дачи указаний на рубку в превышающем объеме, и утверждения об отсутствии прямого умысла на незаконную рубку деревьев, отсутствии доказательств его вины противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из положений отраслевого законодательства (ст.ст. 23.5, 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ), при сплошной рубке количество древесины должно соответствовать объемам, указанным в договоре купли-продажи лесных насаждений. При выполнении лесозаготовительных работ соблюдение условий договора купли-продажи лесных насаждений является обязательным. Приложение к договору является неотъемлемой его частью. Все срубленные деревья, которые не указаны в договоре купли-продажи, или объем вырубки которых превышен, являются незаконно срубленными.

Предметом договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) являются лесные насаждения, расположенные на территории: <адрес>, квартал №, выдел №, лесосека №, характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указаны в приложении № к договору, схема расположения лесных насаждений указана в приложении № к договору, вырубаемый объем древесины составляет 150 куб.м (в том числе: по породе «Сосна» - 25 куб.м, по породе «Береза» - 69 куб.м).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12 усматривается, что перед началом лесозаготовительных работ Добыко В.М. знал о месте, отведенном для вырубки леса по договору купли-продажи, осматривал лесосеку лично, знал, что на лесном участке произрастают сырорастущие деревья породы «Сосна» и «Береза» в объеме, превышающем разрешенные к рубке 25 куб.м и 69 куб.м (по указанным породам деревьев, соответственно), однако, дал распоряжение проводить сплошную рубку лесных насаждений, не уведомив контролирующие органы и лиц, непосредственно осуществляющих заготовку древесины, о наличии таковых деревьев в месте рубки, в превышающем заготовку объеме. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что лица, работавшие в лесосеке по найму, не знали, кто замерял древесину, подлежащую вырубке, и сколько кубических метров древесины в деляне, Добыко В.М. им дал указание произвести сплошную рубку, при этом, в ходе заготовительных работ Добыко В.М. приезжал один или два раза сам в указанную лесосеку. Также, из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Добыко В.М. документы на лесосеку ему не показывал, объем деревьев, подлежащих вырубке, не уточнял. Свидетель Свидетель №10, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с Добыко В.М. указывал, что к началу его работ в лесосеке объем, подлежащей заготовке древесины, уже был спилен нанятым ранее Свидетель №13, однако, Добыко В.М. после осмотра лесосеки в конце ДД.ММ.ГГГГ года распорядился спилить дополнительно деревья пород: «Береза» и «Лиственница».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными письменными материалами дела и иными доказательствами.

Доводы подсудимого Добыко В.М. о его неосведомленности о количестве фактически вырубленной в лесосеке древесины опровергаются его показаниями о том, что он каждый вечер созванивался с приемщиком древесины на пилораме, и контролировал кубатуру заготовленной древесины.

Доводы подсудимого о том, что он заблуждался относительно условий договора купли-продажи лесных насаждений, предусматривающего сплошную рубку, не изучал приложения к договору и таблицы, надеялся на сотрудников лесхоза, полагая, что они заранее подсчитали объемы по каждому породному составу деревьев, находящихся в лесосеке, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, данные доводы противоречат его собственным пояснениям о значительном опыте в заготовке древесины, знании порядка проведения лесозаготовительных работ и наличии тетради по учету объема вырубленной древесины.

Суд также принимает во внимание, что стороной защиты не представлено доказательств вырубки древесины, в объеме, соответствующем договору.

Размер ущерба, причиненного противоправными действиями Добыко В.М., установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленных в дело и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы защитника о необходимости признания доказательств недопустимыми являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не имеется, в том числе, при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра. Имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе предварительного расследования установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколе осмотра данных, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, с указанием: лиц, участвующих при производстве следственного действия; сведений о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства осмотра места происшествия; сведений о примененных технических средствах; результатов сплошного перечета пней деревьев. От участвовавших в осмотре лиц заявлений и замечаний не поступило, о чем имеется указание в протоколе.

Количество незаконно срубленных деревьев установлено на основании перечета пней спиленных деревьев, данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицей. Участие в осмотре сотрудников полиции не противоречит требованиям закона о полномочиях органа предварительного расследования при проведении первоначальных следственных действий. Участие подсудимого в данных следственных действиях не предусмотрено законом в качестве обязательного. Присутствие понятых при проведении по настоящему уголовному делу следственных действий не требовалось, в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Неуказание в протоколе средств, примененных для фотофиксации, а также лица, производившего фотосъемку, не ставят под сомнение описанные в протоколе действия. Необходимость фотографировать каждый пень спиленного дерева в качестве обязательного требования законом не предусмотрена, а по настоящему делу количество и характеристики пней спиленных деревьев подтверждаются как текстовой частью протокола осмотра места происшествия, так и перечетной ведомостью деревьев по пням, а кроме того, достоверность произведенного осмотра подтверждается показаниями лиц, принимавших в нем участие.

Итоговая перечетная ведомость (т.№ л.д. №) составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана сотрудником КГКУ «<данные изъяты>» Свидетель №5

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не помнит, кто именно вел перечетную ведомость на месте осмотра, и о том, что при осмотре лесосеки участники осмотра разбили территорию на участки, на которых производили перечет пней деревьев, также не свидетельствуют о порочности указанного процессуального документа.

Показания свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что замеры производились прибывшими на место сотрудниками, как и показания свидетеля Свидетель №5, согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра, об участии в данном следственном действии непосредственно: Свидетель №16, ФИО27, ФИО28, Свидетель №5 Свидетель Свидетель №13 участия в осмотре места происшествия не принимал, в связи с чем, не был включен в протокол осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что количественный перечет и породный состав пней деревьев определялись им и Свидетель №5 Сотрудники полиции находились рядом и проводили фотографирование, а также составляли протокол осмотра. В подсчете пней деревьев сотрудники полиции участия не принимали. На момент осмотра, пни деревьев были потемневшими, однако, спустя год с момента спила деревьев, кора от пней не отслаивается, поэтому затруднений с определением породного состава не имелось.

Свидетель Свидетель №16 суду также пояснил, что в перечете и определении породного состава сотрудники полиции участия не принимали. В протоколе осмотра места происшествия были указаны лица, которые непосредственно принимали участие в установлении границ лесосеки и перечете пней. По прибытии в отдел, в протокол сведения были перенесены из перечетной ведомости, которую составляли специалисты министерства лесного хозяйства и КГКУ «<данные изъяты>». В ходе проведения осмотра, из-за погодных условий, рукописный текст в протокол занести не получилось, так как пошел снег с дождем.

Несогласие с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №16 и ФИО28 не свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей, вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора не установлено.

Ссылки стороны защиты на допущенные при производстве осмотра места происшествия недочеты не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Достоверность содержания протокола осмотра проверена путем исследования иных доказательств.

Таким образом, оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Утверждения подсудимого, поддержанные его защитником, о некорректном содержании обвинительного заключения, отсутствии в нем сведений о времени и месте совершения преступления, наличии препятствий к рассмотрению дела судом и основаниях для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. Обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Утверждения защитника о сомнениях в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, со ссылкой на удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя о запросе информационного носителя представленных в дело фотоматериалов, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные подсудимым и защитником, о непричастности Добыко В.М. к совершению преступления, неполноте предварительного следствия, противоречивости имеющихся в деле доказательств, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Действия подсудимого Добыко В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Добыко В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики его личности, оказание помощи участникам специальной военной операции, благотворительную деятельность и спонсорскую помощь, оказанные в том числе муниципальным органам и образовательным учреждениям, участие в посадках лесных культур, всю совокупность благодарственных писем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Добыко В.М. до принятия правоохранительными органами решения о возбуждении уголовного дела сообщил им сведения по инкриминируемому ему деянию, указав информацию о месте и времени заготовки древесины, о лицах, нанятых им для производства заготовительных работ, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам следствия, что, по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добыко В.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного Добыко В.М., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Добыко В.М. преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Добыко В.М. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что соответствует установленным смягчающим наказание обстоятельствам и личности Добыко В.М.

С учетом всей совокупности обстоятельств, характера совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Добыко В.М. в период условного осуждения по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного Добыко В.М. преступления и личности виновного, в целях достижения в отношении него целей и задач наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Добыко В.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Добыко В.М., которому назначается наказание в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, избранную ранее Добыко В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Добыко В.М. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: бензопилу STIHL MS 180 («Штиль МС-180») – следует возвратить Добыко В.М. (указанная бензопила не использовалась подсудимым для совершения преступления); договор на безвозмездное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добыко В.М. и Свидетель №12, флэш-накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Добыко В.М. протоколом выемки, - хранить при уголовном деле; договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в квартале № выделе № лесосеки № совхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №6; снегоход «YAMAHA» <данные изъяты> № года выпуска, номер рамы № - оставить в распоряжении подсудимого Добыко В.М.; трактор ДТ-75, автомобиль «УРАЛ» с государственным регистрационным номером № регион, с роспуском с государственным регистрационным номером № регион, с гидравлической установкой для погрузки сортиментов круглого леса «ФИО41 90», станок для распиловки древесины «Алтай-3» (900) марки ГПА 900 ПР № (номер двигателя 108, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп с государственным регистрационным номером № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «УРАЛ 43201111» с государственным регистрационным номером № регион - оставить в распоряжении Свидетель №7

Исковые требования, заявленные Министерством лесного хозяйства Красноярского края, действующим в интересах Российской Федерации, о взыскании с Добыко В.М. 249 976 руб. ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют сведения о наличии полномочий у истца на получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, с учетом необходимости зачисления сумм возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, а также с учетом оплаты Добыко В.М. ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду, в полном объеме (т. № л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добыко Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добыко В.М. отменить, до вступления приговора в законную силу в отношении него избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Добыко В.М. под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Добыко В.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу содержать Добыко В.М. в <данные изъяты> (<адрес>).

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу STIHL MS 180 («Штиль МС-180») – возвратить Добыко В.М.; договор на безвозмездное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добыко В.М. и Свидетель №12, флэш-накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Добыко В.М. протоколом выемки, - хранить при уголовном деле; договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в квартале № выделе № лесосеки № совхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №6; снегоход «YAMAHA» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер рамы № - оставить в распоряжении подсудимого Добыко В.М.; трактор ДТ-75, автомобиль «УРАЛ» с государственным регистрационным номером № регион, с роспуском с государственным регистрационным номером № регион, с гидравлической установкой для погрузки сортиментов круглого леса «ФИО41 90», станок для распиловки древесины «Алтай-3» (900) марки ГПА 900 ПР № (номер двигателя №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп с государственным регистрационным номером № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «УРАЛ 43201111» с государственным регистрационным номером № регион - оставить в распоряжении Свидетель №7

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с Добыко В.М. 249 976 руб. ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду,    отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                   Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                             Н.В. Арбузова