Решение по делу № 2-2237/2016 от 27.07.2016

№ 2-2237/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Компания Дельта», ТСЖ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО13 - инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., оформленные протоколом от 18.07.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, распложенной в доме № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. 26.07.2016г. по почте получила протокол от 18.07.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Участие в собрании не принимала. О намерении оспорить решения собрания известила всех собственников помещений, расположенных в доме № по пр. <адрес>, разместив уведомление на информационных досках около входа в подъезд. Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При принятии решений кворум отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела, 15.08.2016г. и 18.10.2016г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Компания Дельта» и ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий по доверенности 27 АА 0545987 от 01.06.2015г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Кроме того, пояснил, что решения собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре не могут быть законными, в связи с отсутствием кворума. В оформлении протокола и решений собственников помещений имеются нарушения требований закона, не внесены данные о регистрационном номере документа, реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений является официальным документом, поэтому требования к его составлению обязательны для исполнения. Не указание необходимых данных влечет ничтожность протокола собрания и решений, принятых на этом собрании. К материалам дела приобщены решения собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес>, с подделанными подписями собственников помещений, что установили путем сличения подписей в решениях с документами, имеющимися в ТСЖ «<данные изъяты>».

Являясь представителем ТСЖ «Копылова 51» Паньков О.Г., действующий по доверенности от 10.06.2015г., требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ЗАО «Компания Дельта» Роговцева В.В., действующая по доверенности от 10.08.2016г., и Певнева Я.В., действующая по доверенности от 04.10.2016г., просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> проведено с соблюдением требований Жилищного законодательства РФ, кворум состоялся. Согласно протоколу внеочередного общего собрания, собственники помещений данного многоквартирного дома выбрали способ управления и проголосовали за управляющую компанию ЗАО «Компания Дельта». То обстоятельство, что ФИО1 не принимала участие в собрании и голосовании никак не повлияло на итоги голосования по повестке. ЗАО «Компания Дельта» направило документы в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. 09.08.2016г. ЗАО «Компания Дельта» получено решение от 03.08.2016г. о приостановлении рассмотрения заявления в отношении многоквартирного дома № по пр. <адрес>, в связи с невыполнением ООО «Медуза» обязательных требований об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Истец, ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО18, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против требований истца. В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что инициатором собрания ФИО13 в полной мере соблюдена процедура подготовки проведения собрания и его заключительный этап. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которого созывается собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны за 10 дней до даты проведения собрания сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. ФИО13, как инициатор собрания, 15.06.2016г. известила собственников помещений МКД о проведении внеочередного собрания, уведомления об этом были выданы собственникам помещений под роспись, размещены в почтовых ящиках и на досках объявлений в подъездах дома. ФИО13 направила уведомление о предстоящем собрания директору ООО «Медуза», заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, ФИО13 разместила акт о предоставлении информации собственникам помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес>, с указанием результатов собрания, проводившегося в форме очно-заочного голосования с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., путем размещения выписки из протокола от 18.07.2016г. на информационных досках в каждом подъезде МКД. Копии протокола собрания были направлены заместителю главы администрации города, директору ООО «Медуза».

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №13 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанное жилое помещение находится в ее собственности с апреля 2015г. Принимала участие в одном собрании и голосовала за управляющую компанию ЗАО «Дельта». Договор на управление многоквартирным домом с ЗАО «Дельта» заключила и подписала заявление о выходе из ТСЖ «Копылова 51», в решении собственников сама заполнила все графы.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С документами, касающимися собрания, был ознакомлен, добровольно принял решение и заключил договор с управляющей компанией. Его племенник ФИО42 был обеспечен нотариальной доверенностью и действовал от его имени.

Свидетель Свидетель №19 пояснила, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, свидетельство о праве собственности выдано на основании договора купли-продажи в 2004г. Собрание по выбору управляющей компании проходило в конце июня 2016г., решение принимала добровольно, лично написала заявление о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №26 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником указанной квартиры с 2004 года. В собрании при выборе управляющей компании участие принимала, так как против деятельности ТСЖ. На собрании все собственники решили, что будут голосовать за ЗАО «Дельта».

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В собрании по выбору управляющей компании принимал и голосовал за ЗАО «Дельта». Собственником квартиры, где он проживает, является его мать. В квартире проживает с ее согласия, имеет от матери нотариальную доверенность, подписал заявление о выходе из ТСЖ и договор управления с ЗАО «Дельта».

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником указанной квартиры с 2015 года. В собрании по выбору управляющей компании принимала. Ей принесли уведомление и другие документы, решение собственника подписала лично, добровольно, без принуждения, как и договор управления многоквартирным домом с ЗАО «Дельта». В ТСЖ не вступала, ранее плату за жилье вносила ООО «Медуза».

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником квартиры с 1999 года, на основании приватизации. Участие в собрании по выбору управляющей компании принимала. Всего было два собрания. На первом знакомились с ЗАО «Дельта», как с управляющей компанией, а на втором собрании 27.06.2016г. все жильцы дома выбрали управляющую организацию ЗАО «Дельту», жильцов на собрании было много, кворум был. Лично подписала заявление о выходе из ТСЖ.

Свидетель Свидетель №15 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником данной квартиры. Принимала активное участие в собрании при выборе управляющей компании ЗАО «Дельта», которое проводилось в конце июня 2016 года. На собрании было очень много жильцов, все хотели в компанию ЗАО «Дельта». ФИО1 стояла в сторонке и слушала. Решение собственников жилья, договор управления с ЗАО «Дельта» и заявление о выходе из ТСЖ подписала самостоятельно. Почему не внесла в решение данные свидетельства о регистрации права собственности, не помнит.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником данной квартиры вместе с дочерью, по договору купли-продажи, с 2011 года. В конце июня 2016г. принимала участие в собрании, где решался вопрос о том, чтобы перейти из ТСЖ «<данные изъяты>» в ЗАО «Дельта», сначала по глупости вступила в члены ТСЖ, поэтому написала заявление о выходе из ТСЖ. В решении собственника ее почерк и подпись. Дочери 15 лет, поэтому она законный представитель. Заявление о выходе из ТСЖ подписала сама. Данные свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру не внесла в решение, так как наизусть их не помнит.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что является собственником квартиры №, в доме № по пр. <адрес> с августа 2016 года, на основании свидетельства о праве на наследство, мать умерла в феврале 2016г. После смерти матери обратилась к нотариусу, по истечении 6 месяцев приняла наследство, на собрании сообщила, что вступает в наследство.

Свидетель Свидетель №20 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником данного жилого помещения с 2010г. по договору купли-продажи. В конце июня 2016г. было собрание по выбору управляющей компании, выбрали ЗАО «Дельта», все документы подписала лично. Заявление о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>» также подписала, никогда не платила за жилье в ТСЖ, а платила в ООО «Медуза».

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником квартиры с 1980 года. 27.06.2016г. проводилось собрание по поводу выбора управляющей компании ЗАО «Дельта». Решение собственника подписала сама, до этого являлась членом ТСЖ «Копылова 51», и работала в этом ТСЖ. О проведении собрания узнала из объявления, которые вешали в коридорах и на этажах в подъездах дома.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником с 2008 года, на основании договора купли-продажи. В конце июня 2016 года проходило собрание по выбору управляющей компании, участие в этом собрании принимал. Решение собственника подписал лично. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру имеет, но наизусть не помнит его номер. Ранее состоял в ТСЖ. В июне или июле 2016 года вышел из ТСЖ, написав заявление. О проведении собрания узнал из объявления на подъезде. Договор управления многоквартирным домом с ЗАО «Дельта» подписал.

Свидетель Свидетель №22 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником квартиры с 2011г. на основании договора купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности имеет. В июне 2016 года проводились собрания собственников помещений, присутствовал заместитель ЗАО «Дельта». Пока «Медуза» и ТСЖ разбирались между собой, активисты их дома пошли в ЗАО «Дельта» и попросила взять бесхозный дом в управление. О проведении собрания развесили объявления, где указали дату, время, место проведения собрания. Собрание состоялось, на первом присутствовали председатель ТСЖ ФИО1, члены ТСЖ Коневская и Коноплева. О проведении второго собрания разместили уведомления на подъездах, информационных досках, между всеми этажами. Ходили по квартирам с бюллетенями, люди с ними знакомились. Она состояла в счетной комиссии вместе с ФИО14 из кв. №, подсчитывали голоса, кворум состоялся, примерно 54,39 % голосов, без учета тех, кто был в отпусках и на дачах. Считали только тех собственников, кто лично участвовал в собрании и принимал решения.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником квартиры с 1996г., получив в наследство от отца, свидетельство о праве собственности оформила. Летом в 2016г. проходило собрание. В решение собственника ее подпись, заявление о выходе из ТСЖ подписала. За жилье не платит с августа 2015 года, так как не знает кому платить.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником данной квартиры давно, приватизировала ее. Летом в июне или июле 2016 года принимала участие в собрании, принимала решение о выборе управляющей компании ЗАО «Дельта», собственноручно подписала это решение. О собрания узнала из объявления на подъезде, была на собрании два раза. Жильцов дома было много.

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что является собственником квартиры №, дома № по пр. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, свидетельство о регистрации права собственности имеет. Летом в 2016 году проводилось собрание собственников помещений, принимала в нем участие, все голосовали за ЗАО «Дельта». Решение собственника лично подписала.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Является собственником с 1998 года, квартира досталась в наследство. Летом 2016г. проводилось собрание о выборе управляющей компании, выбрали ЗАО «Дельта», членом ТСЖ никогда не являлся, так как был категорически против ТСЖ. В решении и заявлении о выходе из ТСЖ лично расписался, без принуждения, ТСЖ не доверяет. О собрании узнал из объявления на первом этаже в поезде №, там всегда размещают объявления. Все жильцы, участвующие в собрании, а их было много, голосовали за ЗАО «Дельта».

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 1980 года, квартира в собственности, на основании приватизации, свидетельство о регистрации права собственности имеет. О проведении собрания знала и принимала в нем участие, везде были размещены уведомления. Решался вопрос о выборе управляющей компании, присутствовали представители ЗАО «Дельта», она голосовала за ЗАО «Дельта».

Свидетель Свидетель №21 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В июне 2016 года принимала участие в собрании собственников, выступала против ТСЖ, голосовала за ЗАО «Дельта», как и большинство присутствующих на собрании.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником квартиры. Летом 2016 года принимал участие в собрании собственников, был против ТСЖ, по своему желанию голосовал за ЗАО «Дельта», членом ТСЖ не являлся.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником квартиры с 1980 года, квартиру приватизировала. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании собственников, знакомились с новой управляющей компанией. О проведении собрании узнала от Свидетель №22 с кв. № и от ответчика, из объявлений на дверях подъезда. Также объявления были на каждом этаже, получила уведомление. В решении собственника помещения собственноручно расписалась.

Свидетель Свидетель №23 пояснила, что имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>. Принимала участие в собрании при выборе управляющей компании, голосовала за ЗАО «Дельта», так как там работают исполнительные и ответственные люди.

Свидетель Свидетель №24 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является ее недееспособная родная сестра, а она ее опекун.

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данной квартиры. Собрания о выборе управляющей компании не было. Объявление о проведении собрания видел, оно провисело день, в нем было написано про повестку дня. Придя на собрание, думал что будет протокол и секретарь, а там было человек 20. ФИО13 ходила и собирала подписи, наверное против ТСЖ, к нему не подошла. Он является членом ТСЖ «Копылова-51» и членом домового комитета.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Принимала участие в собрании собственников по выбору управляющей компании, голосовала за ЗАО «Дельта».

Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 2 указанной нормы закона установлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В ч. 2.3. указанной нормы закона предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1, истец по настоящему делу, и ФИО13, ответчик по настоящему делу, являются собственниками жилых помещений – квартир, соответственно № и №, расположенных в доме № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. ФИО13 зарегистрирована в данной квартире с 10.12.1985г., что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, адресной справкой и не оспаривается сторонами.

В период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., по инициативе собственника жилого помещения ФИО13 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета результатов голосования, членов Совета МКД, выхода из ТСЖ «Копылова 51», выбора способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, оценке деятельности управляющей организации ООО «Медуза» по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «Медуза», выборе управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с управляющей организацией, утверждение условий заключения договоров с третьими лицами на оказание услуг по предоставлению во временное пользование части общего имущества МКД, об утверждении тарифов на содержание и ремонт дома, определении порядка расчетов собственников с ресурсоснабжающими организациями, о поручении управляющей организации от имени собственников заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, о выборе способа направления уведомлений собственникам о проведении очередных и внеочередных общих собраний и их результатов, об определении места хранения протокола общего собрания.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, от 18.07.2016г. зафиксировано, что инициатором собрания является собственник квартиры № указанного многоквартирного дома, площадь жилого помещения 29,3 кв.м. Общая площадь помещений многоквартирного дома 6382,8 кв.м, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме 6382,8, один голос равен 1 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3471,6, что составляет 54,39% от общего количества голосов собственников. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. По результатам голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: избрать председателем общего собрания ФИО13, проголосовали «за» - 96% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 3,17% от принявших участие в голосовании; избрать секретарем общего собрания ФИО14, проголосовали «за» - 96% от принявших участие, «против» - 0,83% от принявших участие, «воздержались» - 3,17% от принявших участие в голосовании; выбрать счетную комиссию для подсчета результатов в голосовании в составе Свидетель №4 (<адрес>), Свидетель №22 (<адрес>), проголосовали «за» - 96% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 3,17% от принявших участие в голосовании; выбрать совет многоквартирного дома в составе председателя Совета МКД Свидетель №16 (<адрес>), членов Совета МКД – ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), Свидетель №4 (<адрес>), Свидетель №22 (<адрес>), проголосовали «за» - 96% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 3,17% от принявших участие в голосовании; выйти из ТСЖ «Копылова 51», проголосовали «за» - 97,04% от принявших участие в голосовании, «против» - 1,3% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,56% от принявших участие в голосовании; выбрать способ управления многоквартирным домом по <адрес> – управляющая организация, проголосовали «за» - 97,06% от принявших участие в голосовании, «против» - 2,0% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 0,94% от принявших участие в голосовании; признать деятельность управляющей организации ООО «Медуза» неудовлетворительной, проголосовали «за» - 95,31% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 3,86% от принявших участие в голосовании; расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «Медуза», проголосовали «за» - 97,76% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,41% от принявших участие в голосовании; выбрать в качестве управляющей организации ЗАО «Компания Дельта», проголосовали «за» - 97,67% от принявших участие в голосовании, «против» - 1,77% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 0,56% от принявших участие в голосовании; заключить договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ЗАО «Компания Дельта», проголосовали «за» - 97,67% от принявших участие в голосовании, «против» - 1,77% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 0,56% от принявших участие в голосовании; утвердить условия заключения договоров с третьими лицами на оказание услуг по предоставлению во временное пользование части общего имущества МКД, уполномочить ЗАО «Компания Дельта» от лица собственников заключать договоры с третьими лицами по предоставлению во временное пользование части общего имущества МКД (в том числе для размещения рекламных и прочих конструкций, линий связи и иного оборудования) на возмездной основе, и не чаще 1 раза в год повышать размер цены договора о предоставлении в пользование части общего имущества МКД не более чем на 10% из расчета цены договора: размещение рекламной (информационной) конструкции на общем имуществе МКД – 288 руб. за 1 кв.м. конструкции в месяц, пользование частью площади проходного подъезда – 610 руб. за 1 кв.м. в месяц, пользование частью площади подвального помещения – 110 руб. за 1 кв.м. в месяц, размещение линий связи – 1300 руб. в месяц, размещение базовой станции на кровле – 15000 руб. в месяц, размещение систем видеонаблюдения – 1610 руб. в месяц за одну камеру, размещение иного оборудования на общем имуществе МКД, не связанного с предоставлением услуг собственникам данного МКД – 850 руб. в месяц за одну единицу оборудования, проголосовали «за» - 96,19% от принявших участие в голосовании, «против» - 2,39% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,42% от принявших участие в голосовании; утвердить тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выше, рекомендованных действующим постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, проголосовали «за» - 97,67% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,5% от принявших участие в голосовании; утвердить порядок расчетов собственниками за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, в том числе за потребление коммунальных услуг, общедомовые нужды (ОДН) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Расчеты проводить путем внесения платы собственниками на расчетный счет РСО согласно выставляемым счетам-квитанциям, проголосовали «за» - 97,67% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,5% от принявших участие в голосовании; поручить управляющей организации ЗАО «Компания Дельта» от имени собственников заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проголосовали «за» - 97,67% от принявших участие в голосовании, «против» - 1,77% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 0,56% от принявших участие в голосовании; определить способ направления и места для размещения объявлений (уведомлений) о проведении общих собраний, их решений и иной информации, касающейся управления многоквартирным домом – на информационных досках в каждом подъезде, либо в квитанции на оплату жилья, проголосовали «за» - 98,61% от принявших участие в голосовании, «против» - 0,83% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 0,56% от принявших участие в голосовании; определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников – ЗАО «Компания Дельта», <адрес>, проголосовали «за» - 97,67% от принявших участие в голосовании, «против» - 1,77% от принявших участие в голосовании, «воздержались» - 0,56% от принявших участие в голосовании.

Информация об общей площади помещений, расположенных в многоквартирным доме № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре (6382,2 кв.м.), внесенная в названный протокол, соответствует данным технического паспорта на этот жилой дом.

Согласно акту о предоставлении информации собственникам помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> от 15.06.2016г., инициатор собрания собственник кв. №, дома № пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО13 проинформировала собственников указанного многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г. Уведомления выданы собственникам под роспись, размещены в почтовых ящиках, на досках объявлений в подъездах дома.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также направлены представителю собственника муниципальных помещений в доме № по пр. Копылова – заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в ООО «Медуза».

В письменном уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре содержится подробная информация о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания.

В акте о предоставлении информации собственникам помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> от 19.07.2016г. отражено, что инициатор собрания, собственник кв. №, дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО13 проинформировала собственников указанного многоквартирного дома о результатах внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., путем размещения выписки из протокола от 18.07.2016г. на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома.

19.07.2016г. собственники помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре заключили договор управления указанным многоквартирным домом с ЗАО «Компания Дельита».

В соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012г. № 371-пр, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) на территории края.

Как предусмотрено пп 3.1.2.10, 3.1.3 названного Положения, к полномочиям контрольного управления относятся региональный государственный жилищный надзор; проведение в установленном порядке проверки деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления края, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц при осуществлении полномочий, указанных в подп. 3.1.2 настоящего Положения.

Копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г. и решений собственников помещений указанного МКД, были направлены в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

С целью внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края по управлению многоквартирными домами, ЗАО «Компания Дельта» 21.07.2016г. обратилось с соответствующим заявлением в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением и.о. начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 93 от 03.08.2016г., рассмотрение данного заявления ЗАО «Компания Дельта» в отношении многоквартирных домов по адресам Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <адрес>, д. № и пр. <адрес>, д. № приостановлено в соответствии с пп «в» п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденным приказом Минстроя России 25.12.2015г. № 938/пр.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому их них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт4 статьи181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта2 статьи181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Статья 181. 4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений действующего жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., не установлено. Инициатором собрания являлась собственник жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме – ФИО13

О месте, дате и времени проведения внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> были извещены путем размещения объявлений на информационных досках в общедоступных местах, письменных уведомлений в почтовых ящиках, вручения собственникам. Данные способы уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует жилищному законодательству, то есть процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена.

Таким образом, каждый из собственников помещений многоквартирного дома имел возможность принять участие в собрании и голосовании, выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам, в том числе и ФИО1, однако указанным правом не воспользовалась, в собрании участие не принимала.

В общем собрании участвовали собственники помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, которые изъявили желание принять участие в этом собрании и выразили свое согласие по вопросам, поставленным в повестке, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

На данном собрании обсуждались и были приняты решения только по внесенным в повестку собрания вопросам, что соответствует нормам жилищного законодательства.

Подсчет голосов осуществлялся членами счетной комиссии. За принятие решений, указанных в повестке собрания, высказались более половины собственников помещений, принявших участие в голосовании. Следовательно, кворум по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Общее собрание было легитимно.

Копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре от 18.07.2016г., как и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, были представлены в орган государственного жилищного надзора для хранения, что соответствует ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядку принятия собственниками помещений решений, что свидетельствует о том, что все решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенным в форме очно-заочного голосования являются законными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

ЗАО «Компания Дельта» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны истца о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 18.07.2016г., в связи с наличием нарушений, отсутствием кворума и поддельными подписями в решениях собственников, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

В представленных суду решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержатся сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о праве собственности, конкретный адрес помещения, расположенного в многоквартирном доме. Неуказание конкретных данных правоустанавливающих документов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не указывают на наличие существенных нарушений при проведении общего собрания.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что внеочередное собрание в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г. проводилось, участие в данном собрании принимали, выбрали управляющую организацию ЗАО «Дельта».

Несогласие ФИО1 с решениями и результатами голосования не свидетельствует об их незаконности и не влияет на результаты решений, принятых собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 – собственника помещения в многоквартирном доме № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края дан ответ за № КО-6512ж-18662 от 19.08.2016г., согласно которому, произведя анализ находящейся в управлении документации, представленной ЗАО «Компания Дельта», протокола от 18.07.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, проведенного в очно-заочной форме в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г.; решений собственников помещений по вопросам повестки внеочередного собрания собственников помещений в МКД №; акта о предоставлении информации о результатах собрания собственникам помещений МКД №; акта о предоставлении информации о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД №; уведомления о проведении собрания от 15.06.2015г.; реестра собственников помещений в МКД №, получивших уведомление о проведении собрания и бланк для решения собственника; письма заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представителю собственника муниципальных помещений в МКД № ФИО15 о проведении собрания; письма директору ООО «Медуза» об участии при проведении собрания, выявлены нарушения в оформлении протокола, поскольку отсутствует регистрационный номер документа, данные об инициаторе собрания (реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение), в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ во всех решениях собственников помещений в МКД № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Иные нарушения в представленных документах отсутствуют. По мнению Управления, вышеуказанные документы подтверждают проведение собрания в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенным в ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, в данном сообщении указано, что 21.07.2016г. от ЗАО «Компания Дельта» в Управление поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД № по <адрес>.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., допущено не было.

Доказательств того, что принятыми на этом собрании решениями нарушены субъективные права истца, либо иных собственников, либо эти решения повлекли за собой причинение кому-либо убытков, представлено не было. Истец ФИО1 не принимала участие в собрании, однако ее участие не могло повлиять на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова