Решение по делу № 33-5542/2019 от 21.03.2019

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-5542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Нины Владимировны к Беломытцеву Владимиру Григорьевичу, Фурсову Владимиру Валентиновичу, Селиной Анастасии Викторовне, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Осипова Н.В. обратились в суд с иском к Беломытцеву В.Г., Фурсову В.В., Селиной А.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, указывая, что ей

принадлежит 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А», жилой дом Литер «Б», жилой дом Литер «В», летнюю кухню Литер «Ж», сарай Литер «С», находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами имущества являются ответчики: Беломытцев В.Г. – 1/4 доли, Фурсов В.В. - 5/24 доли, Селина А.В. - 5/24 доли.

В 2002 году архитектором ООО «Мастер» по заказу Осиповой Н.В. был разработан эскизный проект пристройки к жилому дому, которым предусматривалось возведение двухэтажной пристройки сложной формы к существующему жилому дому литер «Б» согласно схеме генплана.

14.01.2003 Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение №3 на производство строительных работ по возведению пристройки к жилому дому литер «Б». В последующем истцом были произведены работы по строительству пристройки, в результате которой увеличилась общая площадь жилого дома литер «Б» на 73,6 кв.м, при этом жилая площадь увеличилась на 56,4 кв.м.

Истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу принятия в эксплуатацию пристройки к спорному жилому дому. Однако истцу было отказано в вводе объекта в эксплуатацию по причине истечения срока действия разрешения на производство строительных работ, выполнение работ по реконструкции в отсутствие продления срока разрешения, в связи с чем работы были признаны самовольными.

Согласно заключению №764-06/2018И строительно-технического исследования от 01.08.2018 в целом исследуемый жилой дом литер «Б» в реконструированном состоянии соответствует решениям, предусмотренным в проектной документации ООО «Мастер», разрешительной документации, выданной на реконструкцию жилого дома и не имеет значительных отклонений от проекта. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потере их устойчивости.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Осипова Н.В. просила суд сохранить жилой дом литер «Б» общей площадью 111,70 кв.м., в том числе жилой - 75,10 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом Литер «Б», общей площадью 111,70 кв.м., в том числе жилой - 75,10 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перераспределить доли собственников в жилом доме Литер «Б», с учетом возведения пристройки литер «Б 1», за счет сил и средств Осиповой Н.В., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Осипова Н.В. на лит. «Б» - 772/1000 доли, Беломытцев В.Г. на лит. «Б» - 86/1000 доли, Фурсов В.В. на лит. «Б» - 71/1000 доли, Селина А.В. на лит. «Б» -71/1000 доли

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года исковые требования Осиповой Н.В.удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация города Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверное применение судом норм материального права, обращает внимание, что до осуществления работ по реконструкции истец не предпринимала действий по продлению срока действия разрешения, формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала и в период реконструкции не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка согласования.

Автор жалобы указывает, что расположение спорного жилого дома по отношению к границе земельного участка с соседним земельным участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также полагает, что объект не соответствует противопожарным нормам, экспертом данный вопрос не исследовался.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Осиповой Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о необходимости сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (части 1, 2 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно части первой статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в частности, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту первому ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует их материалов дела, Осиповой Н.В.принадлежит 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А», общей площадью - 58,9 кв.м, в т.ч. жилой - 47,4 кв.м, жилой дом Литер «Б», общей площадью - 38,1 кв.м, в т.ч. жилой - 18,7 кв.м, жилой дом Литер «В», общей площадью - 27,0 кв.м, в т.ч. жилой - 27 кв.м, летняя кухня Литер «Ж», площадью - 12,3 кв.м, сарай Литер «С», площадью - 10,5 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 569 кв.м, кадастровым номером 61:44:0032045:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Совладельцами вышеуказанных объектов недвижимости являются: Беломытцев В.Г. - 1\4 доли; Фурсов В.В. - 5/24 доли; Селина А.В. - 5/24 доли.

В 2002 году архитектором ООО «Мастер» по заказу Осиповой Н.В. был разработан эскизный проект пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным проектом предусматривалось возведение двухэтажной пристройки сложной формы к существующему жилому дому литер «Б» согласно схемы генплана (лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проекта). Постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2003 гр. Осиповой Н.В. с согласия совладельцев и соседа по меже было разрешено строительство двухэтажной пристройки к жилому дому литер «Б» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размером 8,05х 6,00 в соответствии с проектом ООО «Мастер», разработанным архитектором Г.А.В., и разрешением на производство строительных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным районным архитектором.

14.01.2003 Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство строительных работ по возведению пристройки к жилому дому литер «Б».

По окончании строительства истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для получения акта ввода в эксплуатацию, однако истцу отказано во вводе в эксплуатацию ввиду истечения срока действия разрешения на производство строительных работ от 14.01.2003 №3, в связи с чем данное разрешение считалось утратившим силу 14.01.2006, и истцом не предпринимались меры по продлению данного срока.

С учетом того, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция спорного жилого дома, находится в общей собственности истца и ответчиков, согласно экспертному заключению ООО «Альфа-эксперт» №816-11/2018 от 27.11.2018 указанный дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания обеспечены, дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции о возможности сохранения спорного здания в реконструированном состоянии, признании на него права собственности за сторонами в определенных долях, является правильным.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия действующего на момент ввода в эксплуатацию объекта разрешения не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом истец предпринимала меры к получению разрешения, начало реконструкции объекта осуществлялось при наличии необходимого на это разрешения, доказательств, устанавливающих иное, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы в деле имеются доказательства, что реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц.

Указание в жалобе на несоответствие спорного жилого дома Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части несоблюдения минимального отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам жилой дом литер «Б» до реконструкции располагался непосредственно по границе смежества с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без отступа в один метр. Эскизным проектом пристройки к жилому дому предусматривалось возведение двухэтажной пристройки сложной формы к существующему жилому дому литер «Б», согласно схемы генплана (лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проекта) без отступа в один метр от границы смежества с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешение на строительство пристройки было выдано в соответствии с денным проектом.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что, как на момент выдачи разрешения на реконструкцию, так и на момент разработки проектной документации градостроительные нормы допускали возведение пристройки к жилому дому по меже без отступа в 1,0 метр, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоответствии реконструируемого объекта противопожарным нормам, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Альфа-эксперт» №816-11/2018 от 27.11.2018 жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Таким образом, нарушений противопожарной безопасности экспертом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2019г.