Решение по делу № 33-2125/2023 от 10.05.2023

Мотивированное определение составлено

7 июня 2023 г.

Судья Канева М.В. № 33-2125-2023 УИД 51RS0002-01-2020-003152-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по иску Мельниченко Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», Белинскому Эдгару Ладисовичу об оспаривании результатов оценки имущества должника,

по апелляционной жалобе Бубен Андрея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав представителя истца Мельниченко Н.А. – Алымову Т.А., представителя третьих лиц Кабановой Я.А. и Кабанова А.А. – Казначееву И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельниченко Н.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Общество оценщиков», Белинскому Э.Л. об оспаривании результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находятся исполнительные производства №*, №*, №* в отношении должника Кабановой Я.Ю., по которым истец является взыскателем.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, а именно экскаватора-погрузчика ***, _ _ года выпуска, цвет ***, заводской номер машины: *, т/в *.

Стоимость указанного имущества определена экспертом Белинским Э.Л. на основании отчета оценщика № * от 28 апреля 2020 г. в размере 477 000 рублей.

Полагая, что стоимость оценки спорного имущества сильно занижена, просил суд признать недействительным отчет о рыночной стоимости экскаватора-погрузчика ***, _ _ года выпуска, цвет ***, заводской номер машины: *, государственный номер *.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мельниченко Н.А. об оспаривании результатов оценки имущества должника удовлетворены.

Результаты оценки, указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете № * от 28 апреля 2020 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – экскаватора-погрузчика ***, _ _ года выпуска, г/н *, признаны недействительными.

Решением суда установлена оценка спорного имущества на 28 апреля 2020 г. в размере 2 839 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бубен А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, как собственника спорного имущества экскаватора-погрузчика ***, приобретенного 4 июня 2020 г. у Пасечника А.В., поскольку данное решение может повлечь изъятие спорного имущества из его владения при условии, что он является его добросовестным приобретателем.

Ссылается на то, что в связи с получением травмы позвоночника и прохождением им лечения при попытке изъятия судебными пристава-исполнителями спорного имущества, находившегося на земельном участке дочери Бубен А.Г. – Б Л.А., экскаватор-погрузчик был принят на ответственное хранение Пасечником А.В. После прохождения лечения он (Бубен А.Г.) продолжил фактическое владением спорным имуществом.

Выражает мнение о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, основанной на материалах, содержащихся в отчете ИП Котова О.В., представленном стороной истца, поскольку экспертом экскаватор-погрузчик не осматривался, не был установлен факт его работоспособности, не определен фактический пробег.

Полагает, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств недостоверности отчета об оценки № * от 28 апреля 2020 г.

Считает, что судом не учтен преюдициальный характер решения суда по административному делу №2а-2097/2020, где участвовали те же лица и которым в удовлетворении требований Мельниченко Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамах исполнительного производства было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бубен А.Г., истец Мельниченко Н.А., представитель ответчика ООО «Общества оценщиков», ответчик Белинский Э.Л., третьи лица Кабанова Я.Ю., Кабанов А.А., Пасечник А.В., представители третьих лиц ОСП Первомайского округа г.Мурманска, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Котов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм права с учетом акта их разъяснения свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование предполагаемого нарушенного права Бубен А.Г. указал, что является собственником экскаватора-погрузчика ***, _ _ года выпуска, цвет ***, заводской номер машины: *, государственный номер *, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Пасечником А.В. 4 июня 2020 г., в связи с чем полагал, что обжалуемым решением затронуты его права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку обжалуемым решением по гражданскому делу, предметом которого являлась достоверность оценки вышеуказанного имущества в целях его реализации в ходе исполнительного производства по договору, заключенному между ООО «Миллениум» и Пасечником А.В., права и законные интересы Бубен А.Г. не нарушены, какие-либо обязанности на Бубен А.Г. не возложены, вопрос о его правах не разрешался.

То обстоятельство, что Бубен А.Г. полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства правового значения в настоящем споре не имеет, заявитель не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, наличие заинтересованности заявителя в исходе дела само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Бубен А.Г. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Бубен Андрея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Канева М.В. № 33-2125-2023 УИД 51RS0002-01-2020-003152-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 июня 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малик А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-134/2021 по заявлению Бубен Андрея Григорьевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г.

по частной жалобе Кабановой Яны Юрьевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. по делу 2-134/2021 удовлетворены исковые требования Мельниченко Н.А. об оспаривании результатов оценки имущества должника. Результаты оценки, указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете № * от 28 апреля 2020 г., признаны недействительными. Решением суда установлена оценка спорного имущества в размере 2 839 000 рублей.

На указанное решение Бубен А.Г. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является собственником имущества, являвшегося предметом спора в данном гражданском деле, однако к участию в деле привлечен не был.

О принятом судом решении Бубен А.Г. стало известно 25 декабря 2022 г. из беседы с П А.В.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, которым процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Бубен А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу
№ 2-134/2021 восстановлен.

В частной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Я.Ю. просит определение суда отменить, отказав Бубен А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование указывает, что травма заявителя, требующая прохождения длительного лечения, не препятствовала подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, так как Бубен А.Г. лично принимал участие при рассмотрении другого дела Ленинским районным судом города Мурманска.

Полагает, что принятая судом дата осведомления Бубен А.Г. о состоявшемся решении, а именно 25 декабря 2022 г., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, носит голословный характер.

Ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ссылаясь на то, что решение было опубликовано на сайте суда в сети «Интернет» полагает, что Бубен А.Г. ничего не мешало обратиться в суд с ходатайством о получении копии судебного акта, как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права нарушены принятым решением.

Приводит довод о том, что заявителем не представлено доказательств, что решение суда от 20 июля 2021 г. затрагивает его права и/или возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем заинтересованность лица в исходе деле не наделяет Бубен А.Г. правом на обжалование решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного - решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 нюня 2021 г. № 16).

Из разъяснений абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании абзаца 2 пункта 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное снование для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. по делу 2-134/2021 удовлетворены исковые требования Мельниченко Н.А. об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Результаты оценки, указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете № * от 28 апреля 2020 г., признаны недействительными. Решением суда установлена оценка спорного имущества в размере 2 839 000 рублей.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июля 2021 г.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 27 августа 2021 г.

Лицом, участвующим в деле, Бубен А.Г. не являлся.

Из объяснений Бубен А.Г. установлено, что о принятом решении ему стало известно лишь 25 декабря 2022 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в конце 2020 года заявитель получил травму, требующую прохождение длительного лечения.

Апелляционная жалоба направлена Бубен А.Г. в Октябрьский районный суд города Мурманска посредством почтовой связи 27 декабря 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, учитывая, что обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано в разумный срок, восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока с учетом установленных обстоятельств исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В этой связи, учитывая наличие объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, разумный срок обращения Бубен А.Г. с апелляционной жалобой с момента, когда ему стало известно о принятом решении, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции признает правильным.

Приведенные заявителями в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу Кабановой Яны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья