Решение по делу № 33-8847/2024 от 04.06.2024

Судья Горохова А.П.                                Дело № 2-2530/2023 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-8847/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-006176-93

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Карпова Д.В., судей Гришиной Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя конкурсного управляющего ОАО «РУМО» - К.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.В.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года

по иску Л.М.В. к открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2021 года в размере 268 457 рублей 13 копеек, выходного пособия в размере 63 614 рублей 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 178 709 рубля 29 копеек.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 01.03.2018 между ней и ОАО «РУМО» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принят на работу в должности бухгалтера с окладом в размере 60 000 рублей. 05.10.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как указывает истец, за период с мая по октябрь 2021 года заработная плата ей не выплачивалась, выходное пособие, и компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачены. Общая задолженность работодателя составляет 510 780 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 02.07.2021 конкурсным управляющим общества назначен Антонов А.А.

Невыплаченные суммы, связанные с оплатой труда и компенсационными выплатами при увольнении, явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Л.М.В. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В апелляционной жалобе Л.М.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате, а также доказательств фактического нахождения в трудовых отношениях, в материалы дела представлены справки о задолженности по зарплате, копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия приказа об увольнении. Кроме того, факт осуществления Л.М.В. трудовой деятельности в ОАО «РУМО» установлен решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года по делу [номер].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «РУМО» возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «РУМО», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 01.03.2018 и приказа генерального директора ОАО «РУМО» о приеме на работу от 01.03.2018 Л.М.В. принята на работу в качестве бухгалтера в ОАО «РУМО» (л.д.6-10).

    Согласно пунктам 1.3, 1.4 трудового договора, он является договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок.

      В силу пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (начисляется пропорционально отработанному времени); выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда; иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения (л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев до 30.09.2021 (л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 конкурсным управляющим ОАО «РУМО» назначен А.А.А. (л.д.20-21).

Приказом от 05.10.2021 [номер]-у трудовой договор с Л.М.В.. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а также компенсационных выплат при увольнении, истец Л.М.В. указала, что у ОАО «РУМО» перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2021 года в размере 268 457 рублей 13 копеек, выходного пособия в размере 63 614 рублей 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 178 709 рубля 29 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец работала в ОАО «РУМО», исполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера, и у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника; табелями учета рабочего времени, кадровыми приказами подтверждающими, что в определенный период времени работник не исполнял трудовой функции.

Вместе с тем, приведенное выше правовое регулирование спорных правоотношений суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат в полной мере не учел и в их нарушение оставил без должного внимания и оценки ряд обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу.

Факт трудовых отношений между Б.С.Г. и ОАО «РУМО» в период с 01.03.2018 по 05.10.2021 на условиях внешнего совместительства, с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 20 часов, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: трудовым договором от 01.03.2018 (л.д.7-10); приказом о приеме на работу от 01.03.2018 (л.д.6); приказом о прекращении трудового договора от 05.10.2021 [номер]У (л.д.11); справкой конкурсного управляющего ОАО «РУМО» А.А.А. от 19.08.2022 о задолженности по заработной плате, согласно которой размер задолженности по заработной плате Л.М.В. за май 2021 года – 52 200 рублей, за июнь 2021 года – 52 200 рублей, всего 104 400 рублей (л.д.12); справкой конкурсного управляющего ОАО «РУМО» А.А.А. от 19.08.2022, согласно которой размер задолженности по заработной плате Л.М.В. за июль 2021 года – 52 200 рублей, за август 2021 года – 52 200 рублей, за сентябрь 2021 года – 52 200 рублей, за октябрь 2021 года – 186 166 рублей 42 копейки (начисленная заработная плата за 3 рабочих дня – 7 457 рублей 13 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск (100,31 дней) – 178 709 рубля 29 копеек), выходное пособие – 63 614 рублей 46 копеек, всего 406 380 рублей 88 копеек (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2020 с ОАО «РУМО» в пользу Л.М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2020 года в сумме 469 800 рублей (л.д.22-23).

В отзыве на исковое заявление конкурсным управляющим ОАО «РУМО» указано, что Л.М.В. принята в ОАО «РУМО» на работу по трудовому договору, с мая по октябрь 2021 года заработная плата, а также выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивались, обоснованных возражений против представленного Л.М.В. расчета задолженности по заработной плате не имеется (л.д.40,49).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, и ответчиком не оспаривается, наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, а также иных выплат, связанных с увольнением.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на том основании, что по сведениям, представленным ответчиком в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Новгорода, задолженности по заработной плате ОАО «РУМО» перед Л.М.В. не имеется, запись о трудоустройстве истца в спорный период в ОАО «РУМО» отсутствует, а работодателем истца в спорный период (с мая по октябрь 2021 года) являлось ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» нельзя признать обоснованными, поскольку факт наличия трудовых отношений подтвержден как истцом, так и ответчиком, которым не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по заработной плате и иных выплат, работодателя перед работником. Трудовую деятельность в ОАО «РУМО» истец осуществляла по совместительству.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что справка о наличии задолженности перед работником была выдана истцу на основании имевшихся документов и отсутствия сведений о получении истцом причитающихся денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Истцом Л.М.В. заявлены требования о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2021 года в размере 268 457 рублей 13 копеек, выходного пособия в размере 63 614 рублей 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 178 709 рубля 29 копеек.

Оснований не согласиться с указанным размером задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер задолженности по заработной плате ОАО «РУМО» перед работником Л.М.В. подтвержден справками конкурсного управляющего ОАО «РУМО» А.А.А. от 19.08.2022 о задолженности по заработной плате (л.д.12-13) и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной, вследствие чего именно на работодателе лежит обязанность опровергнуть суждения работника относительно размера задолженности по заработной плате и представить суду соответствующие доказательства необоснованности заявленных требований. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ     с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 307 рублей 80 копеек (510 780 рублей 88 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.М.В. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУМО» (ИНН [номер]) в пользу Л.М.В. (паспорт [номер]) задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 268 457 рублей 13 копеек, выходного пособия в размере 63 614 рублей 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 178 709 рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО «РУМО» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 307 рублей 80 копейку.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.