Решение по делу № 22-472/2024 (22-7731/2023;) от 26.12.2023

Судья Левковец В.В.                         Дело № 22-7731/2023

Докладчик судья Соколова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года                                                      г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Близняк Ю.В., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвокатов Баева М.В., Костромина В.А.,

осужденных Исакова Ю.У., Каримова Б.А.,

переводчика Химматова Ф.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Островерховой А.Е. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каримов Бехрузджон Аъзамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Кыргызской Республики, не судимый,

Исаков Юсупхон Усанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Кыргыской Республики, не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

срок отбытия наказания Каримову Б.А. и Исакову Ю.У. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима,

разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании прокурора Дортман А.Н., осужденных Исакова Ю.У., Каримова Б.А., адвокатов Баева М.В., Костромина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Каримов Б.А. и Исаков Ю.У. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Островерхова А.Е. не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации действий каждого, просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Исакова Ю.У. и Каримова Б.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, указать в резолютивной части, что вещественное доказательство – вещество остаточной массой <данные изъяты>. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> упакованное в полимерный пакет-хранить в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес> (квитанция №, <данные изъяты> до принятия итоговых решений по уголовным делам №, №.

В обоснование своих выводов прокурор указывает, что Каримов Б.А., Исаков Ю.У. были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего в присутствии понятых были досмотрены, произведен осмотр автомобиля, то есть осужденные с ДД.ММ.ГГГГ были фактически ограничены в свободе передвижения, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства суд не учел, что из настоящего уголовного дела в отношении Исакова Ю.У. и Каримова Б.А. выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.5 ст.228.1 УК РФ, производство по которым не окончено, по существу дела не рассмотрены. Указывает, что в связи с необходимостью расследования и установления всех обстоятельств по указанным уголовным делам, изъятое наркотическое средство подлежит хранению до принятия итоговых решений по выделенным делам в отношении неустановленных лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам представления, объяснения осужденных Каримова Б.А., Исаков Ю.У., адвокатов Баева М.В., Костромин В.А., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденных суд пришел исходя из показаний свидетелей Блошкина Д.Ю., Бурова А.С., Личимана М.В., Майера Р.В., об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили данное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденных Исакова Ю.У., Каримова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в апелляционном представлении не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел все данные о личности осужденных, свидетельствующие о том, что Каримов Б.А. и Исаков Ю.У. молоды, характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят.

Суд учел полное признание осужденным Каримовым Б.А. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей, состояние здоровья матери, явку с повинной; а также полное признание осужденным Исаковым Б.А. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей, а также инвалидность одного из детей, состояние здоровья родителей и наличие инвалидности у матери, явку с повинной, и обоснованно признал их в качестве смягчающий вину обстоятельств.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

Правила, предусмотренные ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены и применены верно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части.

При таких обстоятельствах наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности каждого осужденного, а так же с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого, поэтому является справедливым и отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении наркотического средства массой 4959,8 гр., которое хранилось в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес> (квитанция №, <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела следует, что во время предварительного следствия из уголовного дела в отношении Каримова Б.А., Исакова Ю.У. было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.5 ст.228.1 УК РФ, производство по которым не окончено, по существу дела не рассмотрены.

Предметом преступления по выделенным материалам являются наркотические средства, изъятые у осужденных, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение об уничтожении наркотического вещества массой 4959,8 гр. без учета указанных обстоятельств, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении наркотического вещества массой <данные изъяты> является преждевременным, поэтому приговор суда в этой части следует изменить, исключить ссылку суда на уничтожение вещественного доказательства, и указать, что данное вещество подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес> (квитанция №, <данные изъяты> до принятия итоговых решений по уголовным делам №, №.

Кроме того, как следует из приговора, назначив Каримову Б.А., Исакову Ю.У. наказание, суд исчислил срок его отбытия с даты вступления приговора в законную силу, и зачел в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд не учел, что фактически осужденные были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, когда с их участием проводился ряд следственных действий, в том числе личный досмотр, досмотр транспортного средства, во время и после проведения которых осужденные постоянно находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, и лишь после этого были составлены протоколы задержания каждого от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим приговор суда в этой части следует изменить, зачесть в срок отбытия осужденным наказания период содержания Каримова Б.А., Исакова Ю.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Бехрузджона Аъзамовича, Исакова Юсупхона Усановича изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства;

Вещественное доказательство – вещество остаточной массой <данные изъяты>. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> упакованное в полимерный пакет - хранить в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес> (квитанция №, <данные изъяты> принятия итоговых решений по уголовным делам №, №.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть Каримову Б.А., Исакову Ю.У. в срок отбытия наказания один день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Островерховой А.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    /подпись/

Судьи областного суда:    /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                 Соколова Е.Н.