Решение по делу № 33-15115/2017 от 06.07.2017

20 июля 2017 года            дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Осетровой З.Х.

судей:                                 Габитовой А.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                        Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шамратова С.В. к Глушкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Шамратова Сергея Валерьевича задолженность по договору займа в размере 686 616,00 руб., из них:

-сумма процентов по договорам займа от 03.12.2014г., 08.12.2014г., 23.12.2014г. в размере 343 308,00 руб.,

-сумма пени по договорам займа от 03.12.2014г., 08.12.2014г., 23.12.2014г. в размере 343 308,00 руб.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Шамратова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 10 066,00 руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамратов С.В. обратился в суд с иском к Глушкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав иск тем, что 03 декабря 2014 года между Шамратовым С.В. и Глушковым А.А. заключен договор займа (с залогом движимого имущества), о чем была составлена расписка от 03 декабря 2014 года. Глушков А.А. получил денежные средства в размере 500 000 и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2015 года. Согласно п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых от суммы займа путем единовременного перечисления. В случае просрочки обязался выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

08 декабря 2014 года между Шамратовым С.В. и Глушковым А.А. заключен договор займа (с залогом движимого имущества), о чем была составлена расписка от 08 декабря 2014 года. Глушков А.А. получил денежные средства в размере 507 000 и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2015 года. Согласно п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых от суммы займа путем единовременного перечисления. В случае просрочки обязался выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

23 декабря 2014 года между Шамратовым С.В. и Глушковым А.А. заключен договор займа (с залогом движимого имущества), о чем была составлена расписка от 23 декабря 2014 года. Глушков А.А. получил денежные средства в размере 507 000 и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2015 года. Согласно п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых от суммы займа путем единовременного перечисления. В случае просрочки обязался выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленные договорами займа сроки Ответчик заемные денежные средства и проценты не вернул.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов по договору (за период с даты заключения договоров займа по 18 ноября 2015 г.). Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... г. по делу № ... требования Шамратова С.В. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены, с Глушкова А.А. в пользу Шамратова С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 851 972,00 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 407 000 руб., проценты за пользование займом 240 957,00 руб., сумма пени 204 015,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459,86 рублей. Взысканные суммы процентов за пользование займом и сумма пени были начислены по состоянию на 18 ноября 2015 года. ... года Апелляционным определением по делу № ..., вынесенным Верховным судом Республики Башкортостан, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушкова А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По настоящее время, ответчиком не произведен возврат денежных средств по договору займа от 26.12.2014 г. в размере 1 851 972,00 рубля, в том числе и суммы основного долга в размере 1 407 000 рублей. В связи с тем, что договор займа до настоящего времени не исполнен ответчиком и договор до настоящего момента не расторгнут, с ответчика просил взыскать сумму процентов по вышеуказанному договору займа, за период с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года (по дату составления иска), так как договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Период просрочки с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года составит 488 дней, ставка 18% годовых, сумма займа 500 000 руб. Расчет 500 000 руб. *18% *488 : 360 = 122000 руб.

Период просрочки с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года составит 488 дней, ставка 18% годовых, сумма займа 507 000 руб. Расчет 507 000 руб. *18% *488 : 360 = 123708 руб.

Период просрочки с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года составит 488 дней, ставка 18% годовых, сумма займа 400 000 руб. Расчет 400 000 руб. *18% *488 : 360 = 97600 руб.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 договоров займа от 03.12.2014 г., 08.12.2014 г., 23.12.2014 г., составляет 343 308,00 руб.

Пунктом 3.2. договора займа от 26.12.2014 г., установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,3 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Период просрочки с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года составит 488 дней, пени 0.3 % в день, сумма долга 500 000 руб. Расчет пени 500 000 руб. *0.3% *488 = 732 000 руб.

Период просрочки с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года составит 488 дней, пени 0.3 % в день, сумма долга 507 000 руб. Расчет пени 507 000 руб. *0.3% *488 = 742 000 руб.

Период просрочки с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года составит 488 дней, ставка 18% годовых, сумма займа 400 000 руб. Расчет 400 000 руб. *0.3% *488 = 585 600 руб.

Сумма начисленных пени за пользование кредитом от 03.12.2014 г., 08.12.2014 г., 23.12.2014 г., составляет 2 059 848,00 руб., но руководствуясь принципами соразмерности последствиям нарушения обязательства неправомерными действиями ответчика, истец уменьшил размер неустойки до суммы начисленных процентов по договорам займа за период с 18.11.2015 года по 20.03.2017 года, до 343 308,00 руб.

Истец просил взыскать с Глушкова А.А. задолженность по договору займа в размере 686 616,00 руб. в том числе сумму процентов по договорам займа от 03.12.2014г., 08.12.2014г., 23.12.2014г. в размере 343 308,00 руб.; сумму пени по договорам займа от 03.12.2014 г., 08.12.2014 г., 23.12.2014 г. в размере 343 308,00 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 10 066,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Глушков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что при удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании суммы пени по договорам займа в размере 343 308 руб., судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства и уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что сумма пени, даже учитывая самостоятельное снижение указанной суммы истцом, рассчитана по ставке в полтора раза превышающей учетную ставку (ставку рефинансирования), установленную ЦБ РФ в соответствующий период. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены, в том числе на основании определения ... суда ... об аресте движимого имущества ..., стоимостью ... руб. Не исполнение решение Кировского районного суда г. Уфы о взыскании в пользу истца задолженности по договорам займа в предъявленный в настоящем иске период обусловлено не виновными действиями ответчика Глушкова А.А., а ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шамратова С.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года постановлено: иск Шамратова С.В. к Глушкову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Шамратова С.В. задолженность по договорам займа в размере 1 851 972,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 407 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 240 957,00 руб.; сумму пени по договору - 204 015,00 руб. Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Шамратова С.В. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 459,86 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушкова А.А. без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, не оспаривалось представителем ответчика Глушкова А.А. в судебном заседании, что, по настоящее время, ответчиком не произведен возврат денежных средств по договору займа от 26.12.2014 г., взысканных по решению Кировского районного суда г. Уфы от ... года, в размере 1 851 972,00 рубля, в том числе и суммы основного долга в размере 1 407 000 рублей.

Удовлетворяя иск и взыскивая пени, суд исходил из того, что истец снизил самостоятельно размер пени до ставки 18% годовых как по начислению процентов, предусмотренных в договорах займа, следовательно, оснований для снижения пени не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований данной правовой нормы судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны при заключении договоров займа на суммы 500 000 руб., 507000 руб. и 400 000 руб. предусмотрели уплату как процентов за пользование денежными средствами, так и неустойки за нарушение обязательств.

Стороны не оспаривают, что Глушковым А.А. были получены денежные суммы по договорам от 3 декабря, 08 декабря и 23 декабря 2014 г., неустойка по которым предусматривалась в размере 0,3 % в день, или 108% годовых, которые на момент заключения договоров займа превышали размер действовавших ставок рефинансирования, принятых Банком России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По расчетам истца размер неустойки за период с 18 ноября 2015 г. по 20 марта 2017 г. по договорам займа от 03 декабря, от 08 декабря, от 23 декабря 2014 г. составит 2059848 руб.

Истец при предъявлении иска указал на снижение размера неустойки до размера процентов – 343308 руб.

Между тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 0,3% в день, при этом судебная коллегия исходит из размера ключевой ставки, которые были меньше чем ставка 108% по договору, суммы займа и промежутка времени между всеми тремя договорами займа.

Основанием для уменьшения размера неустойки судебная коллегия полагает в том числе и такое обстоятельство поведение участников займа, а также взыскание решением суда неустойки по договорам займа за предыдущий период времени с декабря 2014 г. по 18 ноября 2015 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, следует производить по ключевой ставке, установленной Банком России.

По займу от 03 декабря 2014 года судебная коллегия производит следующий расчет неустойки.

Период просрочки с 18 ноября 2015 года по 13 июня 2016 г. составит 205 дней, ключевая ставка с 3 августа 2015 г. - 11%, сумма долга 500 000 руб., расчет 500 000 руб. *11% *205 :360 :100% =31319 руб.44 коп.

Период просрочки с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 г. составит 94 дня, ключевая ставка с 14 июня 2016 г. – 10,5%, сумма долга 500 000 руб., расчет 500 000 руб. *10,5% *94 :360 :100% =13708 руб.33 коп.

Период просрочки с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2017 г. составит 181 день, ключевая ставка с 19 сентября 2016 г. – 10,0 %, сумма долга 500 000 руб., расчет 500 000 руб. *10,0 % *181 :360 :100% =25138 руб.89 коп.

Итого, 31319 руб.44 коп.+ 13708 руб.33 коп.+ 25138 руб.89 коп. = 70166 руб. 66 коп.

По займу от 08 декабря 2014 года судебная коллегия приходит к выводу о следующем размере неустойки.

Период просрочки с 18 ноября 2015 года по 13 июня 2016 г. составит 205 дней, ключевая ставка с 3 августа 2015 г. - 11%, сумма долга 507 000 руб., расчет 507 000 руб. *11% *205 :360 :100% =31757 руб.92 коп.

Период просрочки с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 г. составит 94 дня, ключевая ставка с 14 июня 2016 г. – 10,5%, сумма долга 507 000 руб., расчет 507 000 руб. *10,5% *94 :360 :100% =13900 руб.25 коп.

Период просрочки с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2017 г. составит 181 день, ключевая ставка с 19 сентября 2016 г. – 10,0 %, сумма долга 507 000 руб., расчет 507 000 руб. *10,0 % *181 :360 :100% =25490 руб.83 коп.

Итого, 31757 руб.92 коп.+ 13900 руб.25 коп.+ 25490 руб.83 коп. = 71149 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по займу от 23 декабря 2014 года полагает необходимым применить следующий расчет неустойки.

Период просрочки с 18 ноября 2015 года по 13 июня 2016 г. составит 205 дней, ключевая ставка с 3 августа 2015 г. - 11%, сумма долга 400 000 руб., расчет 400 000 руб. *11% *205 :360 :100% =25055 руб.56 коп.

Период просрочки с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 г. составит 94 дня, ключевая ставка с 14 июня 2016 г. – 10,5%, сумма долга 400 000 руб., расчет 400 000 руб. *10,5% *94 :360 :100% =10966 руб.67 коп.

Период просрочки с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2017 г. составит 181 день, ключевая ставка с 19 сентября 2016 г. – 10,0 %, сумма долга 400 000 руб., расчет 400 000 руб. *10,0 % *181 : 360 :100% =20111 руб.11 коп.

Итого, 25055 руб.56 коп.+ 10966 руб.67 коп.+ 20111 руб.11 коп. =56133 руб. 34 коп.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию по трем договорам займа, составит 70166 руб. 66 коп.+ 71149 руб. 00 коп.+ 56133 руб. 34 коп. = 197449 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель Шамратова С.В. не оспаривала, что обязательства по договору займа обеспечены, определением суда наложен арест на автокран.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует изменить в части размера взысканной неустойки.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года в остальной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется, и не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Шамратова С.В. задолженность по неустойке за период с 18 ноября 2015 г. по 20 марта 2017 г. по договору займа от 03 декабря 2014г. в размере 70166 руб. 66 коп.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Шамратова С.В. задолженность по неустойке за период с 18 ноября 2015 г. по 20 марта 2017 г. по договору займа от 08 декабря 2014г. в размере 71149 руб. 00 коп.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Шамратова С.В. задолженность по неустойке за период с 18 ноября 2015 г. по 20 марта 2017 г. по договору займа от 23 декабря 2014г. в размере 56133 руб. 34 коп.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:                 Осетрова З.Х.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.