Решение по делу № 33а-2868/2022 от 07.07.2022

Дело № 33а-2868/2022 Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-629/2022 (суд I инст.) Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Емельяновой О.И., Семенова А.В.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации МО Вязниковский район Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Гроза Е.Н. в рамках исполнительного производства от 21 марта 2022 г. №50221/20/33021-ИП,

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя администрации МО Вязниковский район, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Вязниковский район обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее также МОСП по ИОИП) Гроза Е.Н., УФССП России по Владимирской области и просила признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от 21 марта 2022 г. №50221/20/33021-ИП в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного постановления.

    В обоснование заявления указано, что на исполнении ведущего судебного пристава МОСП по ИОИП находится вышеуказанное исполнительное производство, в соответствии с которым на администрацию района возложена обязанность разработать проект рекультивации, провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного примерно в 1 км южнее деревни **** в срок до 01.09.2020. В рамках данного производства судебным приставом 25.02.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей администрацией в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда. Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.02.2022 администрации района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Администрация района 24.03.2022 направила частную жалобу на вышеуказанное определение об отказе в предоставлении отсрочки от 28.02.2022. В настоящее время информации о рассмотрении частной жалобы не поступало. Однако 21.03.2022 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство в связи с отменой судом отсрочки, с чем администрация не согласна, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены.

    В судебном заседании представитель административного истца администрации МО Вязниковский район по доверенности Семенова С.Ю. требования поддержала. Указала, что в настоящее время заявление об отсрочке судом рассмотрено, на него администрацией подана частная жалоба, поскольку в отсрочке отказано.

    Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Гроза Е.Н. требования не признала, указав, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, соответственно, норма статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют основания для устранения обстоятельств, послуживших приостановлению.

    Представитель УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель заинтересованного лица Владимирской природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против требований административного истца, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Вязниковский район просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Владимирской природоохранной прокуратуры, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайнного ОСП по ИОИП Гроза Е.Н. не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № 50221/20/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 004577768 от 19.11.2015, выданного Вязниковским городским судом Владимирской области, с предметом исполнения - обязать администрацию муниципального образования Вязниковский район разработать проект рекультивации, провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного примерно в 1 км южнее деревни **** ****, в отношении должника администрации муниципального образования Вязниковский район, в пользу взыскателя: Владимирская природоохранная прокуратура.

25.02.2022 администрацией МО Вязниковский район в адрес МОСП по ИОИП направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Вязниковского городского суда об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку 16.02.2022 администрацией МО Вязниковский район в суд направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (л.д.89).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Гроза Е.Н. от 25.02.2022 со ссылкой на п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство №50221/20/33021-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.90).

Определением Вязниковского городского суда от 28.02.2022 администрации МО Вязниковский район отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вязщниковского городского суда от 02.04.2015 № 2-324/2015 (л.д.14-21).

21.03.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Гроза Е.Н. ввиду отказа суда в предоставлении отсрочки, на основании ст.45 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возобновлено (л.д.91).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ, у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства принято судебным приставом обосновано, в виду отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. При этом, как отмечено судом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о вступлении в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку основания для его вынесения отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Статья 40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан либо вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, обращаясь 25.02.2022 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, администрацией МО Вязниковский район в качестве оснований для приостановления исполнительного производства указано на подачу в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (решения суда по делу №2-324/2015).

Таким образом, оснований для принятия постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предоставление должнику отсрочки не связано с взысканием исполнительского сбора.

Отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства подтверждено и самим судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства административного дела, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства, и наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова