Решение по делу № 22-1083/2022 от 28.11.2022

    Судья Климаков В.Н.                                                                                       Дело № 22- 1083/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                                                 г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый 1 его адвоката Горохова Р.В., адвоката Подсудимый 2- Гурьяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст. 74 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

осужден по: п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к л/с на срок 8 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к л/с на срок 6 месяцев; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к л/с на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года л/с.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначено Подсудимый 1 окончательное наказание сроком 1 год 6 месяцев л/с, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по: п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/с; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам л/с.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года л/с, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Подсудимый 2 с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение защитников и осужденных, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                     установил:

Подсудимый 1 и Подсудимый 2 осуждены за кражу ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, за кражу ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый 1 также за кражу ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Подсудимый 1 и Подсудимый 2 полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Р.В. в защиту Подсудимый 1 просит изменить приговор, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно в качестве данных о личности привел в приговоре сведения о наличии судимостей у Подсудимый 1, поскольку первая судимость у того возникла после совершения данных преступлений. Также защитник выражает несогласие с тем, что судом в качестве смягчающего наказание Подсудимый 1 обстоятельства не учтено принесение им публичных извинений АО «<данные изъяты>», которое судом в качестве смягчающего наказание не признано. Не принято во внимание, что от преступления вредных последствий не наступило, гражданский иск не был заявлен. Поэтому считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, а также сведения о личности Подсудимый 1, его отношение к содеянному, смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, по мнению адвоката, суд, используя принцип частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип полного сложения, что противоречит принципу справедливости. Просит смягчить наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Подсудимый 2- Гурьянова А.А. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который ранее не судим, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, не являлся инициатором совершения краж, вместе с тем, ущерб возмещен, гражданские иски отсутствуют. При наличии по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнения стороны обвинения в суде первой инстанции о назначении Подсудимый 2 наказания в виде обязательных работ, наказание, назначенное судом, не является справедливым, поэтому просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитником и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Подсудимый 1 и Подсудимый 2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также действиям Подсудимый 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная квалификация, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Подсудимый 1 и Подсудимый 2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются указания в жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Подсудимый 1 и Подсудимый 2 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Подсудимый 1 или Подсудимый 2 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу защиты, судимости Подсудимый 1 обосновано указаны в приговоре в качестве характеризующих его личность, при этом они не учтены в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учтено принесение извинений представителю потерпевшего.

Судом окончательно Подсудимый 1 наказание назначено путем частичного сложения наказаний в полном соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Подсудимый 1 и Подсудимый 2 наказание является справедливыми и соразмерными содеянному, оно назначено с учетом всех имеющихся в отношении осужденных обстоятельств в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый 1, Подсудимый 2 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                                             И.В. Кожевников