Решение по делу № 2-2017/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2017/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-001762-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины;

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата в 14 часов 50 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак О452ЕС/159, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К795СУ/159, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х633ТТ/59, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Болотбеккызы ФИО4. Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак О452ЕС/159, с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся. В ходе проведения административного расследования по материалу ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес установлен водитель транспортного средства ... – ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО10 В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащее на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Автомобиль Hyundai Solaris находился на охраняемой автопарковке, стоимость за 30 дней составила 1600 рублей. После обращения с заявлением в страховую компанию, страховая компания в рамках Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 189400 рублей. Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «РУС-АСТРЕЯ» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. Ответчик обязан возместить причиненный вред в размере 64500 рублей, исходя из расчета: 245300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 189400 рублей (сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией) + 1600 рублей (расходы на охраняемую платную парковку) + 7000 рублей (стоимость проведения независимой экспертизы). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55900 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате охраняемой платной парковки в размере 1600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заосного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу проживания и регистрации, конверт с судебными извещениями возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 36166, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме, без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 14:50 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак О452ЕС/159, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К795СУ/159, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х633ТТ/59, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К795СУ/159, получило механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний фонарь, левый задний диск колеса, деформация кузова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159 нарушил правила остановки, стоянки, а именно создал помеху для движения других участников дорожного движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 14:50 по адресу: Адрес, в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств: с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К795СУ/159, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х633ТТ/59, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требования п. 10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Из объяснений ФИО8, данных им в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата он двигался в качестве водителя на автомобиле ВАЗ Lada 210540, 2105, государственный номер О452ЕС159, страховой полис Росгосстрах ННН 3018596931. Двигался по Адрес со стороны города, на перекрестке с Адрес не справился с управлением. В связи с чем допустил столкновение с двумя автомобилями. В результате ДТП на его автомобиле присутствуют механические повреждения капота, крыльев, бампера. Внутренние повреждения. В результате ДТП он травм не получил. С места ДТП ушел домой, так как не важно себя чувствовал. По дороге домой получил травму так как запнулся и упал с высоты своего роста, ударился головой. В связи с этим вызвал скорую, которой рассказал, что по дороге домой упал. Но они записали, что травму получил при ДТП. В дальнейшем в медицинские учреждения не обращался. Автомобилем управлял трезвый, так как алкоголь не употребляет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, исчисляя срок наказания с момента вынесения постановления – с 11:00 часов Дата.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 14:50 часов на Адрес в Адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 210540 Лада 2105, государственный регистрационный знак О452ЕС/159, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К795СУ/159, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х633ТТ/59, под управлением ФИО11 (ФИО3) М.Н., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД.

Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств: с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К795СУ/159, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х633ТТ/59, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Обстоятельства нарушения ФИО8 требований ПДД РФ подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, административным материалом по факту ДТП КУСП №, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт своей виновности в ДТП ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3018596931.

Согласно страхового полиса ННН 3018596931 срок страхования с 00:00 часов Дата по 24:00 часов Дата, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с Дата по Дата, страхователь ФИО10, собственник транспортного средства ФИО10, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

Дата представитель ФИО1 по доверенности, ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12, действующим на основании доверенности от лица ФИО1, заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно условий которого стороны пришли к согласию о том, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 189400 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Дата сумма в размере 189 400 рублей перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 900 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от Дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 300 рубля, с учетом износа – 185900 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от Дата суд считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит необходимые сведения для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К795СУ/159, в суд не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К795СУ/159, экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от Дата.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 400 рублей, с причинителя вреда ФИО2 в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 55 900 рублей (245 300 – 18 9400).

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159, на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия ННН 3018596931, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 55 900 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата на сумму 400 рублей и чеком от Дата на сумму 1877 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного заочного решения от 31.05.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-2017/2022.