Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1369/2024 от 30.07.2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

19 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Хлебниковой Т.О., истца Прокошевой Т.А., ответчика Смагиной Е.А гражданское дело по иску Прокошевой Т.А. к Смагиной Е.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокошева Т.А. обратилась в суд с иском к Смагиной Е.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением *** от <дата> ответчик признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. От нанесенных ответчиком <дата> побоев и насильственных действий, от противоправного поведения истец испытала <данные изъяты>. До <дата> у истца болели голова <данные изъяты>. Расходы истца на лечение составили *** рублей. До настоящего времени истец испытывает <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Прокошева Т.А. доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнила, что <данные изъяты>. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась. В материалы дела представлены письменные пояснения истца (л.д.90).

В судебном заседании ответчик Смагина Е.А. пояснила, что с фактом нанесения ею побоев истцу согласна, не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда, материальный ущерб документами не подтвержден. Вопреки доводам истца, именно Прокошева Т.А. <данные изъяты> В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.52-54, 57-59).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что причиненный моральный вред подлежит возмещению частично, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела *** об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением *** от <дата> по делу *** ответчик Смагина Е.А. признана виновной в совершении в отношении истца Прокошевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д.11-13).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением от <дата> установлены обстоятельства совершения Смагиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении истца Прокошевой Т.А., а именно: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, ответчиком Смагиной Е.А. истцу Прокошевой Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит доказанным, что в результате действий ответчика Смагиной Е.А. истец Прокошева Т.А. испытала физические страдания, связанные <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы истца о том, что <данные изъяты> связано с <данные изъяты> Данные доводы истца медицинской документацией не подтверждены. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы и представленные истцом медицинские документы, приходит к выводу, что Прокошевой Т.А. не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью в виде <данные изъяты>.

Поскольку в результате действий ответчика Смагиной Е.А. истец Прокошева Т.А. получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу повреждением ее здоровья, признав в качестве достоверного доказательства, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 6<данные изъяты>, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение *** рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены копии чеков на сумму *** руб. При этом согласно выписке первичного осмотра Прокошевой Т.А. <дата> врачом-хирургом по факту нанесения ей побоев и иных насильственных действий ответчиком, медикаменты, приобретенный истцом и указанные в чеках, истцу врачом рекомендованы не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение *** рублей суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** рублей. Суд, оценивая заявленное требование в соответствии с принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем реально выполненной представителем работы, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части суд находит заявленные требования завышенными и не отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.