Решение по делу № 33-3048/2020 от 25.06.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4351/2019

УИД дела: 05RS0038-01-2019-004837-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 г. по делу N 33-3048/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в указанной квартире проживают и сохраняют за собой регистрацию по вышеуказанному адресу прежний собственник и его семья. Добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают и пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учётом определения от <дата> об исправлении описки и дополнительного решения от <дата>, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование жалобы заявители ссылаются на ч.1 статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поэтому полагают, что на спорную квартиру по закону не может быть обращение взыскание по исполнительным документам, о чём знали взыскатель и служба судебных приставов.

Спорное жилое помещение было приобретено ФИО7 в 2008 году и принадлежало ей согласно свидетельству о регистрации права от 24.07.2008г., все ответчики зарегистрированы в нём, имеются документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг.

Прокурор ФИО4, представитель ФИО6, ФИО7, ФИО7 по доверенности и ордеру ФИО5 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности ФИО7 на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как установлено судом ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 6-7).

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику ФИО7

Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на данный момент в спорной квартире проживают бывший собственник квартиры ФИО7 и члены её семьи ФИО7, ФИО6 и сохраняют за собой регистрацию в квартире.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом ФИО3 не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

С учетом вышеприведённого вывод суда первой инстанции о том, что проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения в отсутствие заключенного сторонами соглашения о пользовании квартирой, судебная коллегия признает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорной квартиры ФИО7 с 2008 года, прописки всех ответчиков по данному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорной квартире.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на ч.1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма закона не применима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: