Решение по делу № 8Г-12976/2022 [88-14091/2022] от 13.05.2022

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

рассмотрев дело по заявлению ООО «ЭКСПЕРТ» об установлении правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-06/2017),

по кассационной жалобе ООО «ЭКСПЕРТ» на определение мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 574 рублей 46 копеек.

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылалось на то, что между ПАО «Сбербанк и ООО «ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-06/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

ООО «ЭКСПЕРТ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, этот срок пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП15-1, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ» стало правопреемником по правам и обязанностям в отношении третьих лиц.

Между тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-И в отношении ФИО4 по гражданскому делу 2-06/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявляя требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «ЭКСПЕРТ» каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в заявлении не привело.

При проверке определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения дела истек, в соответствии с ч. 2 ст. 318 ГПК РФ вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве является верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Судья                                    ФИО3